Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А66-3619/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьземинвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу № А66-3619/2015 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьземинвест» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Медниковская, д. 34; ОГРН 1056900006426, ИНН 6901068904; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный д. 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее - Управление) о признании незаконными действий по прекращению права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000026:245 по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, земельные участки в границах ГНИУ ВНИИМЗ, выраженных в письме от 17.02.2015 № 09-09/05534-15, и обязать ответчика восстановить исключенные сведения о праве аренды Общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:245 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) согласно договору передачи прав и обязанностей от 16.05.2005 № 4 и соглашения от 08.09.2006 № 1 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25 марта 2004 года, и взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- решение суда по делу № А66-4708/2009 не являлось основанием для внесения записи в ЕГРП, а своими незаконными действиями Управление подменило суд;

- судом в решении не указан документ, в соответствии с которым Общество узнало о прекращении своего права аренды;

- судом при вынесении решения нарушены нормы конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество и Территориальное управление направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление и Территориальное управление в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация Калининского района (арендодатель) и государственное научно-исследовательское учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель (далее - ГНИУ ВНИИМЗ) 12.04.2004 заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:0245.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 16.05.2005 № 4 право аренды на указанный земельный участок передано Обществу (т. 1, л. 11-13).

Соглашением  от 08.09.2006 № 1 внесены изменения в договор аренды от 25.03.2004 (т. 1, л. 18 - 25).

В ЕГРП 13.09.2006 внесена запись № 69-01/40-102/2004-46 о праве аренды на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 по делу № А66-4708/2009 договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (в том числе с кадастровым номером 69:10:0000026:0245) признан недействительным. Суд признал сделку ничтожной, поскольку в аренду передано имущество, правом на которое арендодатель не располагал.

Территориальное управление 14.03.2013 обратилось в Управление с заявлением о регистрации прекращения ограничения (аренды) на спорный земельный участок на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 по делу № А66-4708/2009.

Управлением 14.03.2013 в ЕГРП внесена запись о прекращении права аренды в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:0245.

Представитель Общества - Самухина А.А., получила 15.01.2015 выписку из ЕГРП от 16.12.2014 года по спорному земельному участку, где отсутствовали сведения об обременении земельного участка правом аренды, в связи с чем Общество обратилось в Управление с заявлением о восстановлении в ЕГРП исключенных сведений о праве аренды на спорный земельный участок.

Письмом от 17.02.2015 № 09-09/05534-15 Управление отказало в восстановлении записи.

Общество, считая, действия ответчика по прекращению его права на земельный участок с кадастровым номером 69:10:000026:0245 незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано следующее. Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно Пункту 17 правил ведения ЕГРП (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219) при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, основанием для внесения записи в ЕГРП являются решения, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 по делу № А66-4708/2009, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2010 и постановлением кассационной инстанции от 14.09.2010, не решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

При таких обстоятельствах действия Управления по погашению записи в ЕГРП об обременении участка с кадастровым номером 69:10:000026:0245 арендой в пользу Общества не соответствуют положениям Закона о регистрации.

Иных оснований, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации, для внесения записи о прекращении права аренды Общества на земельный участок не приведено.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий Управления по внесению в ЕГРП записи от 14.03.2013 о прекращении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000026:0245 незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия данных действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае основание (договор аренды) внесения регистрационной записи в ЕГРП признан недействительным, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2010 по делу № А66-4708/2009, констатировавшего ничтожность договора аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, запись в ЕГРП является актом признания государством права (обременения) и не может сохранять силу при недействительности оснований ее внесения. Следовательно, восстановление регистрационной записи (об аренде), опирающейся на недействительное основание (ввиду ничтожности договора), недопустимо. Сохранение такой записи в ЕГРП не только не повлечет восстановления прав общества (лица, не подтвердившего действительных оснований для признания за ним соответствующего права (обременения)), но и нарушит принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП. Признав, что у Общества отсутствует подлежащее защите субъективное право, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, Управлением не нарушено прав и законных интересов Общества и оснований для восстановления записи о праве аренды заявителя на спорный земельный участок не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу № А66-3619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьземинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина