Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А44-2860/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхова» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2015 года по делу № А44-2860/2015 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ремонт и строительство дорог» (ОГРН 1125321000111; ИНН 5321152043; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 16; далее - ОАО «Ремстройдор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волхова» (ОГРН 1115321005953; ИНН 5321149587; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2; далее – ООО «Волхова») о взыскании 64 905 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.12.2013 № 306/Э на оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде, за период с июня 2014 года по январь 2015 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ОАО «Ремстройдор» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 июня 2015 года с ООО «Волхова» в пользу ОАО «Ремстройдор» взыскано 64 905 руб. задолженности, а также 2596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Волхова» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на территории, на которой расположены объекты ответчика, отсутствует система коммунальной дождевой канализации, следовательно, истец не мог оказывать соответствующие услуги по договору заключенному между сторонами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, а справки о количестве выпавших осадков сами по себе не могут служить доказательством оказания услуг по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Ремстройдор» (предприятие) и ООО «Волхова» (абонент) 01.12.2013 заключен договор № 306/Э (далее - договор), предметом которого является оказание услуг, связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде, для приема (сброса) в нее дождевых, талых, дренажных, поливомоечных и инфильтрационных вод с территории абонента, и далее в водные объекты Великого Новгорода.

Согласно условиям заключенного договора абонент должен обеспечивать соблюдение договорных обязательств и требований Правил, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 26.10.2006 № 377 (пункт 2.1 договора), а также своевременно производить оплату оказанных услуг в порядке, установленном настоящим договором.

Договорной тариф на услуги по приему сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации ОАО «Ремстройдор» согласован сторонами в размере 4 руб. 59 коп. за 1 куб.м сточных вод, в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 0 руб. 70 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что объем сбрасываемых в систему канализации поверхностных и дренажных вод устанавливается предприятием по методике, утвержденной постановлением администрации Великого Новгорода от 09.01.2007 № 1.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для расчета размера оплаты услуг по предмету настоящего договора предприятием применяются: общая площадь территории абонента по видам ее поверхности (приложение 1); справка о количестве осадков по Великому Новгороду, выданная Новгородским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; договорной тариф на услуги по приему сточных вод в систему коммунальной дождевой канализации.

На основании пункта 3.5 договора расчеты осуществляются ежемесячно безналичным способом, путем оплаты абонентом выставленного предприятием счета в течение пяти банковских дней, исчисляемых со дня его получения абонентом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с июня 2014 года по январь 2015 года на сумму 64 905 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения ОАО «Ремстройдор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, связанные с пользованием системой коммунальной дождевой канализации, и выставил ответчику за период с июня 2014 года по январь 2015 года счета-фактуры на сумму 64 905 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, а размер долга документально подтвержден, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности в размере 64 905 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что на территории, на которой расположены объекты ответчика, отсутствует система коммунальной дождевой канализации, следовательно, истец не мог оказывать соответствующие услуги по договору, отклоняются апелляционным судом, ввиду своей несостоятельности. При этом в данном случае договор подписан без разногласий, не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, ранее в Арбитражном суде Новгородской области рассматривалось дело № А44-3624/2014 о взыскании ООО «Волхова» в пользу ОАО «Ремстройдор» задолженности по договору от 01.12.2013 № 306/Э, за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

В названном судебном акте, установлен факт оказания истцом ответчику услуг связанных с пользованием системой коммунальной дождевой канализации в Великом Новгороде, за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Решением от 19.08.2014 в рамках рассмотрения дела № А44-3624/2014 заявленные требования ОАО «Ремстройдор» удовлетворены. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, которые установлены в судебном акте по делу № А44-3624/2014, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, а справки о количестве выпавших осадков сами по себе не могут служить доказательством оказания услуг по договору, также не принимаются ввиду их несостоятельности.

В  обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты количества ливневых стоков за июнь 2014 года - январь 2015 года и справки Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о количестве осадков по Великому Новгороду за указанные месяцы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Волхова».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2015 года по делу № А44-2860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волхова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев