Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А13-7205/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В, судей Докшиной А.Ю. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-4» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года по делу                       № А13-7205/2015 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-4» (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Красная, дом 3б; ОГРН 1143528014662; ИНН 3528223353; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце (место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 117а; далее – Комиссия) от 05.05.2015 № 2335 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года заявление Общества возвращено в связи с тем, что в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Общество, Комиссия надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 05.05.2015 № 2335 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Определением суда от 25 мая 2015 года заявление Общества оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с тем, что оно подано с нарушением требований части 3 стати 125, пунктов 1, 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, частью 2 статьи 209 АПК РФ.

Данным определением заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 01.07.2015.

В срок, указанный в определении суда от 25 мая 2015 года, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены, суд первой инстанции возвратил заявление.

В силу абзаца второго части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Статьей 186 этого же Кодекса предусмотрено, что копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

В рассматриваемом случае определение суда об оставлении заявления без движения от 25 мая 2015 года получено Обществом 28.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 32440 (лист дела 3).

Таким образом, суд принял все зависящие от него меры по извещению лица об оставлении его заявления без движения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имелся достаточный период времени для представления в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление подлежало возврату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что апелляционная жалоба Общества каких-либо конкретных доводов о несогласии с определением суда не содержит. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                        не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2015 года по делу № А13-7205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина