Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А66-8533/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения – город Лихославль» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2015 года по делу № А66-8533/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (171210, Тверская область, г. Лихославль, ул. Гагарина, д. 51, ИНН 6931009141                                  ОГРН 1096915001182, далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Баранова Ольга Анатольевна (определение от 25.11.2013).

В дальнейшем, решением суда от 08.05.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по изъятию муниципальным учреждением «Администрация городского поселения – город Лихославль»                                       (далее – Администрация) из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества по постановлению от 05.07.2013 № 144-2, признании недействительной сделки по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения должника движимого имущества по постановлению от 05.07.2014 № 144-3, признании недействительной сделки по изъятию Администрацией из хозяйственного ведения должника движимого имущества по постановлению от 05.07.2014 № 144-4, применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство – Водоканал» (171210, Тверская область, Лихославльский район, г. Лихославль, ул.Гагарина, д.51, ИНН 6931009864 ОГРН 1136915000540).

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Предприятия объединено для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по изъятию у должника здания лаборатории, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, г. Лихославль, д. Челновка, общей площадью 183,8 кв. м, инв. № 1-1958, лит. А, кадастровый № 69:19:0070140:1:1, а также движимого имущества, указанного в постановлениях от 05.07.2014 № 144-3, от 05.07.2014 № 144-4; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Администрацию обязанности по возврату в конкурсную массу должника указанного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с указанным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить. По мнению апеллянта, движимое имущество – автотранспортные средства не были зарегистрированы должником в ГИБДД, поэтому у него не возникло в их отношении права собственности. Полагает, что в результате изъятия имущества для самого должника и его кредиторов не наступило негативных последствий, изъятие не привело к банкротству Предприятия.

Конкурсный управляющий Предприятия с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие создано на основании постановления Главы Администрации городского поселения город Лихославль от 26.06.2009 № 56.

Согласно пункту 1.5 Устава Предприятия его учредителем и собственником является Администрация.

В соответствии с разделом 2 Устава целью деятельности Предприятия является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли; основными видами деятельности Предприятия являются: удаление и обработка сточных вод, распределение воды.

Постановлением от 08.07.2009 № 60-3 Администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области в хозяйственное ведение Предприятия передано муниципальное имущество для осуществления уставной деятельности.

Постановлениями Главы Администрации городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области от 05.07.2014 № 144-2, 144-3 и 144-4 из хозяйственного ведения Предприятия это имущество изъято.

Полагая, что собственник имущества должника не обладал полномочиями на изъятие спорных объектов из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований не несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применяемой редакции определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ (в применяемой редакции), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше норм права недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона                    № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Изымая имущество у предприятия или учреждения без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной деятельности предприятия.

Вопреки аргументам апеллянта, в рассматриваемой ситуации изъятие имущества Предприятия, подлежащего включению в конкурсную массу, привело к её уменьшению и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника на получение удовлетворения их имущественных требований за счет реализации конкурсной массы. Доводы Администрации о наличии у должника возможности ведения хозяйственной деятельности и после изъятия имущества не могут быть приняты, как не подтвержденные документально. У должника было изъято все переданное ему ранее имущество, что, по мнению апелляционной коллегии, сделало невозможной ведение им уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 18.11.2008 по делу № 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с распоряжением предприятием имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в указанном Постановлении, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

В соответствии с приведенной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспоренные сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия и передаче его Администрации не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ и статьи 18 Закона № 161-ФЗ, являются ничтожными, вследствие чего заявленные конкурсным управляющим требования правомерно удовлетворены судом.

В связи с ничтожностью оспоренных сделок, применение судом последствий их недействительности в виде возложения на Администрацию обязанности по возврату изъятого имущества в конкурсную массу также является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Предприятия права хозяйственного ведения на переданные ему транспортные средства в связи с тем, что должник не произвел их регистрацию в органах ГИБДД не принимаются судом, поскольку наличие (отсутствие) регистрации транспорта в ГИБДД никак не влияет на момент возникновения у лица права хозяйственного ведения.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня                   2015 года по делу № А66-8533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация городского поселения – город Лихославль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова