Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А66-4009/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4009/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»          и общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»                      на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года                      по делу  № А66-4009/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101; ИНН 6905062685; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (место нахождения: 171151, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красная, дом 1; ОГРН 1116908005928; ИНН 6908013076; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе 194 117 руб. 58 коп. задолженности за поставленный газ по договору               от 25.10.2012 № 52-4-6633/13 за период с января по февраль 2015 года                        и 106 882 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2015.

Определением от 27.05.2015 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 31 093 786 руб. 86 коп., в том числе 30 937 275 руб.             89 коп. основного долга и 156 510 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 01.04.2015.

Решением суда от 29 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу истца – 9020 руб.,                   в доход федерального бюджета – 169 448 руб. 93 коп. С Общества в пользу Компании на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Компании, суд не учел тот факт, что на момент вынесения обжалуемого решения у ответчика перед истцом имелась задолженность и за декабрь 2014 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем поставленного  в спорный период газа ответчику.  Указывает, что истец не направил в адрес ответчика паспорта качества газа, а представленные истцом в материалы дела паспорта качества газа не являются доказательством поставки истцом ответчику газа надлежащего качества. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканными процентами.

До судебного заседания истец заявлением от 24.08.2015 № 012-1827/ю, подписанным представителем истца Осиповым Кириллом Борисовичем, действующим на основании доверенности от 09.12.2014 № 012-0114, отказался от своей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке           части 5 статьи 49 АПК РФ отказ подателя от жалобы, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.     

         В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.     

         При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по настоящей апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 22.07.2015 № 5896, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Общества, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки газа № 52-4-6633/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением от 23.09.2014 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

Поставщик в период с января по февраль 2015 года в соответствии с условиями обязательства осуществил поставку газа покупателю в                      объеме 5 562 967 куб. м.

Поскольку оплата газа ответчиком произведена в полном объеме не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                   «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила), также устанавливают, что поставка газа осуществляется на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки газа ответчику в период с января по февраль 2015 года  в заявленном объеме подтверждается актами поданного - принятого газа             от 31.01.2015 № 2219, от 28.02.2015 № 5434 и ежемесячными отчетами.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не направлял ответчику паспорта качества газа каждый месяц спорного периода, отклоняются судебной коллегией, поскольку, истцом представлены в материалы дела паспорта качества газа за спорный период. Доказательств того, что поставленный газ по качеству не соответствовал предъявляемым требованиям, ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие в договоре согласованных условий о месте отбора проб, периодичности и пунктов контроля качества газа не свидетельствуют о поставке газа ненадлежащего качества.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов                              за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 510 руб. 97 коп.             за период с 26.02.2015 по 01.04.2015 и с 26.03.2015 по 01.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного в спорный период газа, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчета процентов соглашается. Он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на день исполнения части денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в отзыве на исковое заявление и продублированный в апелляционной жалобе, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в периоде с 26.03.2015 по 01.04.2015 содержится не 6 дней, а 7 дней, что соответствует расчету истца.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области правильно указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25  % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

  Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

  Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № А66-4009/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.07.2015 № 5896.

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2015 года по делу № А66-4009/2015 в части, исключив из резолютивной части абзац второй.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                      от 29 июня 2015 года по делу № А66-4009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов