Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А66-4271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» Пенди И.В. по доверенности от 19.12.2014,

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Суховерково» городского поселения «Поселок Суховерково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу                          № А66-4271/2015 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

          акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115114,  г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд                     Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  муниципальному унитарному предприятию «Суховерково» городского поселения «Поселок Суховерково» (место нахождения: 170553, Тверская обл., Калининский р-н, пгт. Суховерково, ул. Строителей, д. 3; ОГРН 1126952017741, ИНН 6949009086; далее - предприятие) о взыскании 500 079 руб. 05 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июня 2015 года по делу № А66-4271/2015 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.          

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, отношения сторон в период с января по февраль 2015 года регулировались договором энергоснабжения от 01.04.2014       № 69120713.

  Порядок расчета цены поставленных ресурсов определен сторонами в разделе 5 договора.

  Во исполнение условий данного договора общество в период с января по февраль 2015 года поставило ответчику электрическую энергию, на оплату предприятию выставлены счета-фактуры.

         Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов за указанный период, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 500 079 руб. 05 коп., в том числе                        497 105 руб. 64 коп. задолженности и 2973 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 26.03.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

         Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки обществом в период с января по февраль 2015 года электрической энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, актом снятия показаний приборов учета от 28.01.2015, счетами, ведомостью электропотребления).

Задолженность ответчика за поставленные ресурсы составляет                        497 105 руб. 64 коп.                 

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе,  о том, что истцом не подтвержден объем поданной ответчику электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с нормами пункта 163 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа. Если условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора оказания услуг по передаче электрической энергии определено, что потребитель передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, только сетевой организации либо только гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), то в этом случае лицо, получившее от потребителя показания расчетного прибора учета, обязано передать эти данные другому лицу до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к договору приборов учета электрической энергии.

Пунктом 4.3 договора, предусмотрено, что потребителем в 00 час 00 мин  1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, снимаются показания расчетных приборов учета.

Указанные показания заносятся в акт снятия показаний расчетных приборов учета, согласно приложениям 1, 1.1 и 1.2 (в зависимости от выбранной ценовой категории) к указанному договору и сообщаются потребителем гарантирующему поставщику и сетевой организации с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения (с письменным подтверждением в течение 3 дней с момента передачи показаний).

Кроме того, в силу пункта 2.3.2 договора потребитель взял на себя обязанность ежемесячно представлять гарантирующему поставщику указанный акт, подписанный лицом ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации в случае, если ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В данном случае акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь 2015 года от 28.01.2015, в котором содержатся сведения об объеме потребленных предприятием ресурсов в январе 2015 года,  подписан ответчиком без замечаний и возражений  (лист дела 38).

Также предприятие в соответствии с договором представило обществу ведомость снятия показаний приборов учета за февраль 2015 года, подписанную ответчиком (лист дела 39).

Как следует из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, истцом при расчете принимались во внимание сведения, содержащиеся в указанных документах.

Оснований считать, что объем поставленных ресурсов, предъявленный истцом к оплате ответчику, не соответствует фактически поставленному объему ресурсов, у суда в данном случае не имеется.

Сведения о предъявлении ответчиком претензий истцу по объему поставленных ресурсов, как и доказательства того, что ответчиком был заявлен отказ от оплаты поставленных ресурсов по причине наличия разногласий по объему поставленных ресурсов, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, оспаривая правильность расчета взыскиваемой истцом суммы задолженности, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет долга.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опроверг факт поставки ресурсов в спорный период, объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с предприятия 497 105 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты обществом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 26.03.2015 в размере 2973 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

В связи с этим исковые требования общества в части взыскания                          2973 руб. 41 коп. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % с 27.03.2015 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Оснований для изменения или отмены решения суда в данном случае не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июня                      2015 года по делу № А66-4271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Суховерково» городского поселения «Поселок Суховерково» Тверской области Калининского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

    О.А. Тарасова

Судьи

    А.В. Потеева

    Л.Н. Рогатенко