Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А05-2604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года по делу № А05-2604/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ломакин Илья Николаевич (место жительства: 249802, Калужская область, Ферзиковский район, деревня Зудна; ИНН 402001390206, ОГРНИП 310402907100011; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Беломорская фрахтовая компания» (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Поморская, дом 32, 3-й этаж; ИНН 2901084176, ОГРН 1022900530520; далее - Общество) о взыскании                     50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности по договору на выполнение водолазных работ с теплохода «АМУР 2537», 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.03.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение заявленных исковых требований до 198 671 руб. 88 коп., в том числе 150 000 руб. долга, 16 671 руб. 88 коп. процентов за период с 19.12.2013 по 20.04.2015, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.05.2015 (с учетом определения от 20.08.2015 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя                   150 000 руб. долга, 16 568 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 9500 руб. судебных издержек, 1996 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказал в удовлетворении остальной части иска.  Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части взыскания судебных издержек.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными. По мнению Общества разумными являются расходы в размере 4000 руб. Согласно статьям 106, 110 АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. Суд при рассмотрении данного требования  подошел к решению вопроса  произвольно, не дал оценки каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. В судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы  судебных расходов.  Судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказанных истцу услуг: акт выполненных работ, акт сдачи-приемки услуг. Судом не установлено, какие услуги оказаны заказчику. Для разрешения настоящего спора не требовалось исследования большого объема нормативной базы. Спор между Обществом и Предпринимателем не относится к категории сложных дел. По аналогичным делам сложилась устойчивая судебная практика, доступная для широкого изучения и применения. Ответчик не представил возражения относительно заявленных требований. Объем работы представителя Предпринимателя невелик, квалифицированный специалист затратил на подготовку материалов в суд немного времени.

Определением от 06.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2015. В судебном заседании 20.08.2015 объявлен перерыв до 25.08.2015.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части по правилам части 5                    статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 150 000 руб. долга по договору на выполнение водолазных работ с теплохода «АМУР 2537», 16 671 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 20.04.2015, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме Предприниматель представил в суд договор  в оригинале на оказание юридических услуг от 01.01.2015 с  распиской в получении денег исполнителем.

По условиям договора Предприниматель (клиент) поручает, а  Андронова Наталья Валерьевна (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Архангельской области по спору о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение водолазных работ с теплохода «Амур 2537» от 03.12.2013, заключенному с Обществом.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель принял на себя обязательства:  изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; выполнить ряд других мероприятий, направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договору определяется в размере  30 000 руб., из них: юридическая консультация - 500 руб.; изучение документов, составление искового заявления - 8500 руб.; подача искового заявления - 1000 руб.; представление интересов клиента в суде – 20 000 руб.

Истец  оплатил услуги исполнителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской, содержащейся в  договоре.

Поскольку суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, заявленные истцом  судебные расходы признал разумными  только в части  10 000 руб. (за исключением оплаты услуг по представлению  интересов  клиента в суде).

При этом суд правильно признал доказанными факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 99,94 %) требование  Предпринимателя является правомерным в части взыскания  9994 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, уменьшая  размер  заявленных судебных расходов до 9500 руб., исходил из соответствия такой суммы требованиям разумности и обоснованности, с учетом степени сложности дела, объема выполненной работы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование Предпринимателя в части взыскания  судебных расходов в размере 9500 руб. В удовлетворении остальной части  требования отказал.

Требование  рассмотрено  в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ исходя из представленных документов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Определением апелляционного суда  от 06.07.2015 подателю жалобы предписано  в срок до 17.08.2015 представить  оригинал  платежного поручения на уплату государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением определения с ответчика  подлежит взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая            2015 года по делу № А05-2604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.Я. Зайцева