Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А66-3012/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2015 года по делу                            № А66-3012/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Декора-Люкс-2» (место нахождения: 354000, Краснодарский кр., г. Сочи, ул. Роз, д. 46;                           ОГРН 1022302931034; ИНН 2320091018; далее – ООО «Декора-Люкс-2»), ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 10.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (место нахождения:            г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9; ОГРН 1056164270470; ИНН 6164241415;                  далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Николаева Алексея Радьевича, включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов Общества в размере 290 644 руб. 04 коп. основного долга.

Определением суда от  17.03.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 03.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.06.2015) требования ООО «Декора-Люкс-2» удовлетворены в полном объеме. В отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Николаев А.Р., требования ООО «Декора-Люкс-2» к Обществу в размере 290 644 руб. 04 коп. основного долга включены в третью очередь  реестра требований кредиторов.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления                       ООО «Декора-Люкс-2». Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены положения статьи 6 Закона о банкротстве, согласно которым производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, тогда как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие задолженность Общества перед ООО «Декора-Люкс-2» в размере 290 644 руб. 04 коп. Поскольку, как указывает апеллянт, сумма требований кредитора к должнику составляла менее трехсот тысяч рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и введении процедуры наблюдения.

ООО «Декора-Люкс-2» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от ООО «Декора-Люкс-2»  через ресурс «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края       от 28.10.2014 по делу № А03-14164/2014 с Общества в пользу                              ООО «Декора-Люкс-2» взыскано 570 644 руб. 04 коп., в том числе 536 500 руб. основного долга, 29 144 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на дату рассмотрения требований ООО «Декора-Люкс-2» в суде первой инстанции (на 16.06.2015), задолженность должника перед кредитором составляет                290 644 руб. 04 коп. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 482-ФЗ) в норму пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения. Согласно прежней редакции данной нормы заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В редакции Закона № 482-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности требований кредитора статьей 4 Закона № 482-ФЗ был установлен специальный порядок вступления в законную силу отдельных его положений.

Пунктом 5 статьи 4 Закона № 482-ФЗ установлено, что положения  пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве применяются по истечении шестидесяти дней с даты утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

Вышеназванный порядок федеральным органом исполнительной власти не утвержден, следовательно, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве действовал в тот момент в прежней редакции, согласно которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вопреки аргументам апеллянта, из буквального содержания пункта 5 статьи 4 Закона № 482-ФЗ (в редакции, подлежащей применению по состоянию до 30.06.2015) не следует, что она применяется исключительно при рассмотрении заявления должника о несостоятельности (банкротстве). Указанная норма подлежит применению также и в случае подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) кредиторами должника.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время (после 30.06.2015) пункт 5 статьи 4 Закона    № 482-ФЗ подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу со дня официального опубликования 30.06.2015), согласно которым указанный порядок применяется только к положениям абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, соответственно на пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве его действие больше не распространяется.

Учитывая, что наличие у Общества задолженности перед ООО «Декора-Люкс-2» в сумме, превышающей 100 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания требования кредитора обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 17.03.2015 в суд     от некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление на арбитражного управляющего Николаева А.Р., для утверждения временным управляющим должника.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежала утверждению временным управляющим.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля                  2015 года по делу № А66-3012/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова