Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А66-10135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-10135/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича на  решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-10135/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крутикову Александру Станиславовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 218 596 руб. 10 коп., в том числе 115 680 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансового лизинга от 09.11.2005  № 24/Л/ФЛ за март 2008 года (частично), октябрь-ноябрь 2008 года, а также 102 916 руб. 10 коп. пеней, начисленных истцом с 16.10.2008 по 18.12.2008 на основании пункта 6.6 указанного договора.

Решением суда от 04 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 115 680 руб. основной задолженности  и 52 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель  с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неисправность предмета лизинга как на уважительную причину нарушения графика оплаты лизинговых платежей. Считает, что полученные истцом лизинговые платежи до момента досрочного расторжения договора превышают стоимость  предмета лизинга, который возвращен истцу досрочно, являются неосновательным обогащением.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Жалоба рассмотрена без участия  представителей сторон  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005 истцом и ответчиком заключен договор финансового лизинга № 24/Л/ФЛ, по условиям которого истцом (лизингодателем)  приняты на себя обязательства по приобретению в собственность в рамках договора купли-продажи от 09.11.2005 № 158/159 у ООО «Мишель-Транс» (продавец) выбранного ответчиком (лизингополучателем) имущества, указанного в пункте 1.2 договора и приложении № 1, за плату во временное владение и пользование ответчику.

Разделом 5 договора от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ сторонами определен порядок расчетов по договору, приложением № 2 к договору согласован график внесения лизинговых платежей.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 09.11.2005  № 24/Л/ФЛ, передано ответчику по акту приема-передачи от 16.11.2005 и возвращено ответчиком истцу 22.12.2008, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт приема-передачи от указанной даты, подписанный спорящими сторонами (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2008 года по делу № А66-4018/2008 с участием тех же сторон договор от 09.11.2005              № 24/Л/ФЛ расторгнут. Указанный судебный акт  вступил в законную силу 25.12.2008.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей за период, предшествующий расторжению договора, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Наряду с требованием о взыскании с ответчика основной задолженности истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение исполнения обязательства денежного характера.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи  665  ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона  от 29.10.1998                        № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В пунктах 5.1, 5.2 договора  от 09.11.2005 № 24/Л/ФЛ стороны определили, что общая сумма лизинговых платежей за полный срок лизинга  составляет 1 769 675 руб., в том числе НДС 269 950 руб. 42 коп., указанная сумма выплачивается в соответствии с графиком платежей.

В договоре стороны установили, что полное внесение лизингополучателем в установленном договорном порядке на расчетный счет лизингодателя общей суммы лизинговых платежей за полный период финансовой аренды имущества является основанием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю без дополнительной уплаты какой-либо выкупной цены (пункт 5.3 договора).

Поскольку договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то, соответственно, в  общую сумму договора лизинга включена выкупная цена предмета лизинга.

При анализе законодательства о лизинге в целом можно прийти к выводу, что лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество.

Таким образом, если выкупная цена по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора финансового лизинга была включена в состав лизинговых платежей, то при досрочном расторжении договора финансового лизинга лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены.

В связи с изложенным довод подателя жалобы о том, что полученные истцом лизинговые платежи до момента досрочного расторжения договора превышают стоимость предмета лизинга, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Ссылка на неисправность предмета лизинга как на уважительную причину нарушения графика оплаты лизинговых платежей  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.3.9  лизингополучатель взял на себя обязательства нести возникающие в связи с технической эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Верными являются также выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора за нарушение обязательства по уплате лизинговых платежей, и уменьшении ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статьи 330, 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2009 года по делу № А66-10135/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко