Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А52-1252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ ТЭК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу                        № А52-1252/2015 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ ТЭК» (место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 50; ОГРН 1106027007701; ИНН 6027132012; далее – ООО «ВМ ТЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; далее - Банк) о признании недействительным кредитного соглашения от 15.11.2012 № 721/2006 - 0000462 и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 17.06.2015 признан ничтожным пункт 1.9 кредитного соглашения от 15.11.2012 № 721/2006-0000462, с Банка в пользу Общества взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 22 500 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка в пользу ООО «ВМ ТЭК» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВМ ТЭК» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что раздел 3 оспариваемого соглашения существенно ограничивает права заемщика, в частности, по получению займов и кредитов от третьих лиц, предоставлению имущества в залог, даче поручительства за третьих лиц. Ссылается на неправильное исчисление ответчиком ставки по кредиту, установление комиссий, а также не предоставление кредита в предусмотренные договором сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) 15.11.2012 заключено кредитное соглашение № 721/2006 - 0000462, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. под 23 процента годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по согласованному графику не позднее 10.11.2017.

Пунктом 1.9 соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита.

Согласно разделу 3 соглашения заемщик обязуется своевременно и полностью оплачивать комиссии (подпункт 6 пункта 3.1), не получать займы или кредиты от третьих лиц без предварительного согласия кредитора (подпункт 8 пункта 3.1), не предоставлять имущество в залог без предварительного согласия кредитора (подпункт 9 пункта 3.1), не давать поручительство третьим лицам без предварительного согласия кредитора (подпункт 10 пункта 3.1).

Заемщик, ссылаясь на то, что кредитором не исполнено обязательство по предоставлению кредита, соглашение со стороны Банка подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, спорная сделка содержит кабальные для Общества условия, соглашение не содержит точного условия о процентной ставке за пользование кредитом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции, оценив пункт 1.9 кредитного соглашения, устанавливающий взимание комиссии за выдачу кредита в размере 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита, пришел к выводу о его ничтожности, так как плата за выдачу кредита осуществлялась за стандартные действия Банка, охватываемые предметом спорного договора и направленные на исполнение Банком своих обязательств по договору.

Поскольку представленной в материалы дела выпиской по счету Общества подтверждается факт уплаты Банку комиссии в размере 22 500 руб. (т. 1, л. 121), суд правомерно возложил на Банк обязанность вернуть Обществу денежные средства в указанном размере.

Остальные оспариваемые истцом по мотиву кабальности условия договора, предусматривающие, в частности, обязанность заемщика не получать займы или кредиты от третьих лиц без предварительного согласия кредитора, не предоставлять имущество в залог без предварительного согласия кредитора, не давать поручительство третьим лицам без предварительного согласия кредитора, дать акцепт на списание денежных средств в целях исполнения соглашения и иные, судом недействительными не признаны.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых Обществом пунктов договора по заявленным истцом основаниям, суду не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком договора, требования истца в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности до полного возврата кредита. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Оспариваемые условия соглашения в достаточной степени конкретизированы, ограничены сроком, на который предоставлен кредит и связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита). По своей сути включение в договор данных условий является способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательств перед банком-кредитором, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Доводы истца о неперечислении Банком суммы кредита, о подписании кредитного соглашения неуполномоченным лицом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. 118 - 121).

Ссылка апеллянта на установление Банком процентной ставки в размере 36,5 % годовых также подлежит отклонению, поскольку данная процентная ставка поименована лишь в пункте 1.8.3 соглашения при приведении примера расчета аннуитетного платежа. В рассматриваемом случае условиями договора, а также графиком погашения кредита предусмотрено взимание процентов в размере 23 % годовых.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу № А52-1252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ ТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова