Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А66-1774/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества Можайкина С.В. по доверенности от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от                  19 мая 2015 года по делу № А66-1774/2015 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское благоустройство» (ОГРН 1056908029309, ИНН 6910015426; место нахождения: 171510, Тверская область, город Кимры, улица Кольцова, дом 40; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к главе города Кимры (место нахождения: Тверская область, город Кимры) о признании незаконными постановления от 20.01.2015 № 3-пг «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций» в части аннулирования разрешений на установку рекламных конструкций от 30.12.2013 № 113, 117, 121 предписаний о демонтаже рекламной конструкции от 22.01.2015 № 410, 411, 412.

Решением суда от 19 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Глава города Кимры с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, исключив из мотивировочной части решения четвертый и пятый абзацы пятой страницы, не отменяя указанное решение суда целиком. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что оспариваемыми постановлением и предписаниями не нарушаются права и законные интересы общества. Считает, что главой города Кимры не превышены полномочия по вынесению оспариваемых постановления и предписаний.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Глава города Кимры о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, обществу 30.12.2013 выданы разрешения № 113, 117, 121 на установку двухсторонних рекламных щитов на одной металлической опоре, размером 3х6 м по адресам: Тверская область, г. Кимры, ул. Кропоткина (напротив дома № 3); ул. 50 лет ВЛКСМ, в районе домов 69 и 61, корпус 2.

В связи с этим обществом и Комитетом по управлению имуществом города Кимры (далее – Комитет) заключен договор от 30.12.2013 № 73 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого Комитет предоставил обществу за плату возможность установки и эксплуатации на территории города Кимры ряда рекламных конструкций в виде двухсторонних рекламных щитов и рекламных перетяжек на металлических опорах на определенных земельных участках.

Комиссией администрации города Кимры проведена проверка использования рекламных конструкцией обществом в установленных целях, по результатам которой составлен акт проверки от 19.01.2015.

При проверке установлен факт использования рекламных конструкций по указанным выше адресам не по назначению, а именно: на данных рекламных конструкциях размещены рисованные изображения мужчины и надписи следующего содержания: «Минус 3 400 000 рублей из бюджета города на штрафы за нерасчищенные тротуары и дороги в декабре. Рома сэкономил»; «Зачем убирать снег? Он скоро растает!!! Рома экономный», «Рома снег убирать надо!».

Комиссия по проведению проверки использования собственниками рекламных конструкций, расположенных на территории города Кимры, предложила аннулировать разрешения, выданные ранее на установку рекламных конструкций, на основании пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Главой города Кимры принято постановление от 20.01.2015 № 3-пг об аннулировании ряда ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, в том числе – вышеуказанных, в связи с выявленными фактами нарушений использования рекламных конструкций не по прямому назначению.

Обществу выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций от 22.01.2015 № 410, 411, 412, которыми заявителю предписано демонтировать спорные рекламные конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи предписаний.

Не согласившись с данными постановлением и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В абзацах четвертом и пятом на пятой странице решения суд указал, что при издании постановлений по вопросам, отнесенным к компетенции администрации города Кимры, такой акт должен содержать указание «администрации города Кимры». Таким образом, постановление главы города Кимры от 20.01.2015 № 3-пг «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций» вынесено ответчиком с превышением полномочий. Также с превышением полномочий ответчиком выданы оспариваемые предписания.

Глава города Кимры в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения указанные абзацы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования города Кимры Тверской области утверждены решением Кимрской городской Думой от 10.04.2008 № 255              (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 данного Порядка распространять наружную рекламу на территории города Кимры разрешено юридическим и физическим лицам, соблюдающим Закон о рекламе, при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданной Администрацией города по утвержденному бланку.

Администрация г. Кимры, а также органы, осуществляющие контроль за соблюдением технических регламентов, контроль за безопасностью движения транспорта, и иные государственные органы, осуществляют ведомственный контроль за соблюдением законов Российской Федерации, нормативных и правовых актов по наружной рекламе и художественному оформлению территории города в пределах своей компетенции (пункт 2.7 Порядка).

Решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции принимается по основаниям, предусмотренным Законом о рекламе (пункт 3.9 Порядка).

Согласно пункту 3.11 Порядка в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы.

В данном случае обществу вменено использование рекламных конструкций не в целях распространения рекламы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорные рекламные конструкции не использовались заявителем не в целях распространения рекламы.

Решение суда в указанной части главой города Кимры не обжалуется.

Также суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление и предписания вынесены главой города Кимры с превышением полномочий, поскольку они не содержат указание «администрации города Кимры».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Структура и компетенция органов местного самоуправления города Кимры определены Уставом муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (в редакции решений Кимрской городской Думы от 04.06.2009 № 18, от 01.02.2011 № 118, от 20.06.2013 № 235, далее - Устав).

В соответствии с данным Уставом структуру органов местного самоуправления города Кимры составляют, в частности, глава города Кимры и администрация города Кимры.

Исходя из статьи 26 Устава, глава города является высшим должностным лицом, осуществляющим местное самоуправление в пределах своих полномочий по решению вопросов местного значения. Глава города возглавляет администрацию города Кимры и на основании единоначалия руководит ее работой.

Согласно пункту 29 статьи 6 Устава к вопросам местного значения относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кимры, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Кимры, осуществляемом в соответствии Законом о рекламе.

В соответствии со статьей 28 Устава глава города Кимры в пределах своих полномочий издает постановления администрации города Кимры по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Тверской области, а также распоряжения администрации города Кимры по вопросам организации работы администрации города Кимры.

Также глава города Кимры наделен полномочиями издавать постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановление и предписания изданы главой города Кимры в пределах своих полномочий, определенных Уставом, как главой администрации, к ведению которой отнесены вопросы по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кимры, аннулированию таких разрешений, выдаче предписаний.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление и предписания изданы главой города Кимры от собственного имени, а не от имени администрации города Кимры ничем не обоснованы и не подтверждены.

Неуказание в оспариваемых актах фразы «администрации города Кимры» не свидетельствует о том, что глава города выступал при их принятии от своего имени.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки общества на то, что поскольку в номере оспариваемого постановления указаны буквы «пг», которые присваиваются при регистрации постановлениям главы города, а в предписаниях не указано, что они приняты от имени администрации, то данные акты приняты главой города от своего имени.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше признаки принятых актов являются формальными, и не свидетельствуют о том, что глава города выступал при их принятии от своего имени.

При этом, как указано выше, глава города Кимры возглавляет администрацию города Кимры и на основании единоначалия руководит ее работой, в его компетенцию отнесены вопросы по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Кимры, аннулированию таких разрешений и выдаче предписаний.

Также следует отметить, что ни в одном из разрешений на установку рекламных конструкций не указано, что они подписаны главой администрации города Кимры. Все разрешения на установку конструкций подписаны главой города.

Кроме того, 06.04.2015 главой города Кимры внесены изменения в постановление от 20.01.2015 № 3-пг путем дополнения его словами «Администрация города Кимры».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть решения следует изменить, исключив из нее абзацы 4 и 5 на пятой странице решения.

В остальной части решения следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2015 года по делу № А66-1774/2015 изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 4 и 5 на пятой странице решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов