Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А52-2843/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2015 года по делу № А52-2843/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕРТ» (место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, с. Середка, ул. Анашкинская, д. 45-а ИНН 6027053762; ОГРН 1026002345082; далее – ООО «ЕРТ», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением суда от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 06.04.2015 внешним управляющим ООО «ЕРТ» утвержден Халезин В.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2а; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - Уполномоченный орган) 10.06.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.05.2015 по утверждению плана внешнего управления.

Определением суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления не соответствует положениям пункта 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не предусматривает конкретных сроков восстановления платежеспособности должника и экономически обоснованных механизмов реализации мер по ее восстановлению, не отражает реальные расходы на его выполнение, является формальным и не отвечает признакам исполнимости, что влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, ведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) в отношении должника введено внешнее управление.

Внешним управляющим 13.05.2015 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов (96,5 %) присутствующих кредиторов и уполномоченных органов принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Из протокола данного собрания видно, что в нем приняли участие конкурсный кредитор ООО «ЕРТ» и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 80,39 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган, имеющий 2,4 % голосов, считая данное решение собрания неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

В пункте 2 статьи 12 и пункте 1 статьи 107 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об утверждении и изменении плана внешнего управления. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, спорное решение принято полномочным собранием кредиторов, большинством голосов и в пределах его компетенции, предоставленной действующим законодательством.

Утверждение заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Уполномоченного органа об отсутствии в плане внешнего управления экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, а также, что решение собрания об утверждение плана внешнего управления влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расчетов на ее проведение, тем самым нарушая права и законные интересы заявителя, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отметил суд первой инстанции,  арбитражному суду не предоставлено полномочий осуществлять анализ экономической обоснованности плана внешнего управления, возможности восстановления платежеспособности должника, а также целесообразности осуществления той или иной меры, предусмотренной планом внешнего управления, такая оценка производится кредиторами при ознакомлении с планом внешнего управления, а позиция их по вопросу о возможности утверждения такого плана выражается в форме голосования на собрании кредиторов.

Арбитражным судом Псковской области верно отмечено, что заявитель, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов посредством плана внешнего управления, а также доказательств того, что план не предусматривает реальных мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, в связи с этим отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля                   2015 года по делу № А52-2843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова