Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А52-2584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2015 года по делу                                  № А52-2584/2014 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2015 индивидуальный предприниматель Поляков Антон Сергеевич                                (далее – предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда                от 05.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Михаил Альбертович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Деко»                              (далее – Общество, кредитор) 29.04.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере              16 386 223 руб. 12 коп. основного долга.

Определением суда от 24.06.2015 в удовлетворении требования Общества о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказано, требования кредитора в размере 16 386 223 руб. 12 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов предпринимателя. Доводы апеллянта сводятся к неверному, по его мнению, исчислению судом первой инстанции срока для предъявления требований Общества в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и Обществом заключены четыре договора поставки: договор                  от 15.02.2012 № 02-05, договор от 25.06.2012 № 02-06, договор от 11.12.2012              № 284, договор от 09.01.2013 № 01-01-2013, в соответствии с которыми кредитор поставил должнику товар на сумму 16 386 223 руб. 12 коп., который не был оплачен последним.

Факт поставки товара и отсутствие его оплаты покупателем подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с наличием задолженности, не являющейся текущей, и отсутствием в материалах дела доказательств её погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к верному выводу об обоснованности требований Общества, предъявленных к должнику.

Вопреки аргументам Общества, апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым определением суда в части признания требований подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как уже указывалось выше, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано 28.02.2015, а с рассматриваемым требованием кредитор обратился 29.04.2015, то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника, который был закрыт 28.04.2015.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований Общества подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аргументы апеллянта о необходимости применения к исчислению срока норм об исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а также положений части 4 статьи 113 АПК РФ не могут быть приняты как основанные на неверном толковании Обществом названных норм права. Вопреки мнению кредитора, срок закрытия реестра, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, является специальным сроком, к которому нормы об исковой давности, а также положения об исчислении процессуальных сроков, предусмотренные АПК РФ, применены быть не могут.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня                 2015 года по делу № А52-2584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Деко» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова