Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А66-5729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу                           № А66-5729/2015 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» (место нахождения: 171502, Тверская область, город Кимры, улица Орджоникидзе, дом 83, строение 1; ИНН 6910014415, ОГРН 1046906004012; далее – Общество, ООО «Кимрытрансавто») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (место нахождения: 125047, Москва, переулок Лесной 2-й, дом 11, строение 1;                 ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428; далее – Учреждение) от 06.04.2015             серии ВВВ № 511496 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Общество осуществляет перевозки пассажиров согласно заключенному в письменной форме договору фрахтования (заказ-наряд), путевому листу автобуса не общего пользования и списку пассажиров, что указывает на заказной характер перевозок. Также указывает на отсутствие в протоколе данных водителя автобуса, номера и серии водительского удостоверения, адреса проживания водителя, телефонов свидетелей, их ФИО и адресов; разъяснение статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также прав и обязанностей согласно статье 25.5 КоАП РФ, отсутствие схемы, пассажиров автобуса как свидетелей, оснований проверки кроме удостоверений, отсутствие возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, отсутствие письменных объяснений понятых. Кроме того, заявило ходатайство о признании оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в связи с вступлением в законную силу решения Московского городского суда от 19.11.2014 по делу № 3-0268/2014, признавшего статью 10.7 Кодекса недействующей.

Учреждением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием от 03.03.2015                   № 01/03/15/157 уполномоченными работниками Учреждения 03.03.2015 в период с 08 час до 12 час проведены мероприятия по мониторингу пассажирских перевозок на предмет соблюдения законодательства города Москвы в сфере пассажирских перевозок, в ходе которых 03.03.2015 на остановочном пункте «Савеловский вокзал» у ст.м. «Савеловская» по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 4, установлено, что ООО «Кимрытрансавто» осуществляет перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту «Москва (Савеловский вокзал) – Кимры (Тверская обл.)» на автобусе марки «MAN LIONS COACH R07  государственный регистрационный знак АК 437 69, путевой лист № 310 от 03 марта 2015 года оформлен ООО «Кимрытрансавто». При этом эксплуатация указанного маршрута не согласована в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы» (далее – постановление № 24-ПП).

По факту выявленного нарушения Учреждением 03.03.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого Учреждением в отношении Общества 17.03.2015 составлен протокол серии ВВВ № 044686 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.7 Кодекса.

На основании указанного протокола Учреждением 06.04.2015 вынесено постановление серии ВВВ № 511496, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 10.7 Кодекса установлено, что эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10.7 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Порядок согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, утвержден постановлением № 24-ПП (далее – Порядок согласования). Указанным же постановлением утверждено Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов регулярных межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее – Временное положение).

Порядок согласования и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

В части согласования маршрутов Порядок согласования подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Из положений частей 1 – 4 статьи 19 Устава следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В силу пункта 1 части 1.2 главы 1 «Общие положения» постановления № 24-ПП одними из объектов согласования маршрутов являются пункты посадки и высадки пассажиров в г. Москве.

Таким образом, необходимым условием эксплуатации регулярного межрегионального автобусного маршрута, проходящего по территории двух субъектов Российской Федерации, является наличие правоустанавливающих документов, полученных в порядке, предусмотренном законодательством этих субъектов, в том числе нормативными правовыми актами города Москвы.

В данном случае заявителем осуществлялась эксплуатация регулярного межрегионального автобусного маршрута без соответствующего согласования.

Довод подателя жалобы о том, что он занимается перевозкой пассажиров в соответствии с заключенным договором фрахтования, обоснованно отклонен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Договор фрахтования или его копия находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94).

Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства (пункт 95).

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97).

Однако, как следует из материалов дела, Общество в нарушении указанных норм осуществляло пассажирские перевозки по спорному маршруту без списка пассажиров, являющимся обязательным документом при осуществлении перевозки определенного круга лиц по заказу, а также со взиманием платы с неопределенного круга лиц.

Следовательно, материалами дела подтверждено осуществление заявителем регулярных межрегиональных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы, без соответствующего согласования с уполномоченным органом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Учреждения является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 19.11.2014 по делу № 3-0268/2014, оставленным 01.07.2015 без изменения судебным актом Верховного Суда Российской Федерации статья 10.7 Кодекса признана недействующей с момента вступления указанного решения в законную силу.

На основании Закона города Москвы от 08.07.2015 № 43 указанная статья 10.7 Кодекса утратила силу с 28.07.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления и обжалуемого решения суда.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013 №4 0) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснил (пункт 1), что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 названного постановления Пленума также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление Учреждения в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению.

Решение суда при таких обстоятельствах отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу № А66-5729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрытрансавто» – без удовлетворения.

Признать постановление Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 06.04.2015 серии ВВВ № 511496 не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина