Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А05-9711/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А05-9711/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9711/2007 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,  при участии от  инспекции Виноградова И.Н. по доверенности от 18.01.2008 № 03-14/00375,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 20 ноября 2007 года (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее – общество, ООО «ДПМК «Вилегодская») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 04-07/3473 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 997 142 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2007 по делу № А05-9711/2007 требования общества удовлетворены. Кроме того, с инспекции взысканы в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства дела. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), не могут являться основанием для принятия суммы НДС к вычету. ООО «ДПМК «Вилегодская», заключая сделку с данным обществом, действовало без должной осмотрительности. Считает, что инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 3 997 142 руб., начислены пени, а также применены налоговые санкции по статье 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

ООО «ДПМК «Вилегодская» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «ДПМК «Вилегодская», по результатам которой составлен акт от 07.06.200 № 720.

Рассмотрев названный акт проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 29.06.2007 № 04-07/3473 дсп, которым обществу, в том числе,  доначислен НДС в сумме 3 977 142 руб. в связи с необоснованным возмещением данного налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Вектор», а также начислил пени  и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным  в связи со следующим.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон следует, что основанием доначисления НДС в сумме 3 997 142 руб. послужил отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов, заявленных обществом в налоговых декларациях и уплаченных ООО «Вектор» за выполненные работы, согласно предъявленным к оплате счетам-фактурам за 2004-2005 годы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела, пояснений представителей заявителя следует, что общество является подрядчиком при строительстве линейной части магистрального газопровода СРТО-Торжок (Генподрядчиком является ОАО «Стройтрансгаз»).

ООО «Вектор», как субподрядчик, выполняло работы по устройству лежневых дорог, разрубку трассы газопровода, грузоперевозки, очистку трассы газопровода от порубочных остатков.

Выполненные подрядные работы сданы заявителю в соответствии с актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела, в соответствии с которыми обществу выставлены к оплате счета-фактуры.

Оплата данных счетов-фактур осуществлялась обществом непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Вектор» зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу 16.08.2004, ОГРН 1047855062694. Отчетность представлена за 4 квартал 2006 года. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Вектор» является    Прыкин C.H.

Судом первой инстанции обоснованно признаны недопустимым доказательством объяснения Прыкина С.Н. и отклонен довод налогового органа о несоответствии требованиям статьи 169 НК РФ представленных обществом счетов-фактур, в связи с подписанием их неизвестным лицом.

Названные объяснения получены сотрудником ОРЧ № 28 в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По форме, содержанию и порядку получения этот документ не соответствует требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-С указал на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае  в порядке, установленном статьями 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией установленный порядок не соблюден. Налоговый орган не вызывал опрошенного физического лица для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Подчерковедческая экспертиза названного лица в рамках проверки налоговым органом также не проводилась.

Помимо этого, объяснения Прыкина С.Н., где он указывает, что не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату Обществом сумм НДС в соответствии с предъявленными к оплате счетами-фактурами.

Протоколам допросов свидетелей, представленных налоговым органом в материалы дела,  исследованным в ходе судебного разбирательства, также дана надлежащая оценка.

Так, из протокола допроса директора общества Новикова В.Н. от 15.02.2007 следует, что работы по разрубке газотрассы, строительству дорог вдоль трассы, по устройству лежневых дорог выполняются как собственными силами общества, так и с привлечением сторонних организаций.

Из протоколов допроса главного инженера Общества Максюты Н.И. от 15.02.2007, от 21.03.2007, от 28.03.2007, исполнявшего обязанности руководителя в связи с его болезнью, также следует,  что при выполнении ООО «Вектор» работ по разрубке газотрассы и устройству лежневых дорог акты приема выполненных работ и счета-фактуры на оплату выполненных работ представлялись Соколовым И.Ф. Объем выполненных работ, в счет оплаты которых предъявлялись счета-фактуры, контролировался работниками общества прорабами Бураковым и Чебыкиным. Договор на оказание автотранспортных услуг, оформленный ООО «Вектор», а также счета-фактуры на оплату оказанных услуг по грузоперевозкам представлялись заявителю Гусевым Д.О., счета к оплате принимались на основании путевых листов.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Новикова В.Н. и Максюты Н.И. не противоречат свидетельским показаниям Соколова И.Ф., изложенным в протоколе допроса от 08.02.2007, и свидетельским показаниям Гусева Д.О., изложенным в протоколах допроса от 24.01.2007, от 16.03.2007.

Исследовав представленные в материалы дела показания свидетелей, а также все имеющиеся материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не доказано, что общество достоверно знало о выполнении подписи на выставленных ему счет-фактурах неуполномоченными представителями организации-контрагента.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие должностного лица поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Довод инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела,  в ходе судебного разбирательства  обществом представлены документы: свидетельство о государственной регистрации ООО «Вектор» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке его на налоговый учет, письмо Комитета государственной статистики по городу Санкт-Петербургу от 17.08.2004.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган не опровергает реальное выполнение подрядчиком общества работ, сдачу конечного результата работ и их оплату перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Вектор».

Расшифровки подписей лица, заверившего счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор», соответствуют данным, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вывод налогового органа о несоответствии представленных Обществом счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ необоснован, поскольку спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и подтверждают реальность тех хозяйственных операций, в оплату которых они выставлены.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.  

Каких-либо нарушений норм процессуального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано и при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, то с нее подлежит  взысканию в федеральный бюджет госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2007 года по делу № А05-9711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова

Н.С. Чельцова