Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А52-2644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года                               по делу № А52-2644/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Черных Игорь Викторович (г. Псков; далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный        суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной      ответственностью «Северная Орхидея» (местонахождение: 180000, г. Псков,    ул. Советская, д. 48; ОГРН 1026000956310; ИНН 6027017789;                                далее – Общество) о взыскании 60 800 руб. задолженности за оказанные     услуги и 11 425 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 11.09.2014. Кроме того, просил взыскать     с ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявлением, поступившим в суд 28.05.2015, Предприниматель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании 11 425 руб. 11 коп. процентов.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса.

Решением от 19.06.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства изготовления и представления ответчику плана работ над сайтами, а также креативного брифа. Указывает, что информационные ресурсы на машинном носителе, а также сайты в сети Интернет находятся во владении истца, что подтверждается изменениями по своему усмотрению кодов доступа к ним. Считает, что скриншоты с администрирования сайтов в части времени выполнения работ и IP адреса, с которого они совершены, содержат недостоверную информацию. Полагает, что факт отсутствия потребительской ценности сайтов подтверждается отсутствием продления регистрации доменных имен, на которых они расположены, закрытием магазина «Молодильное яблочко», для продвижения которого создавался один из сайтов, размещением сайта «Королева Марго», разработанного иным исполнителем. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ Предпринимателем в соответствии с условиями договоров. Считает, что электронной перепиской сторон выполнение обязательств Предпринимателем  не подтверждается. Полагает, что истец должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договоров. Ссылается на то, что работы по договорам выполнены не Предпринимателем, а агентством интернет-рекламы «КОФЕ СТУДИО».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2012  Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключены договоры № 414-И-С и № 421-И-С (далее – договор-1 и договор-2 соответственно), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство разработать информационный ресурс заказчика в сети     Интернет (сайты магазинов «Королева Марго» и «Молодильное яблочко»),                   в том числе: подготовить план работ над информационным ресурсом, который является неотъемлемой частью договоров; разработать креативный бриф (техническое задание); карту информационного ресурса; макеты основных страниц информационного ресурса; разработать дизайн и сверстать информационный ресурс; программировать и тестировать информационный ресурс, а также по предварительной заявке заказчика осуществить регистрацию доменного имени, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Срок выполнения работ по договорам не более 50 рабочих дней             (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с разделом 3 указанных договоров объем работ определяется по карте информационного ресурса и разбивается на три этапа:

I этап – подготовка и составление предпроектной документации (опросный лист, анализ опросного листа, креативный бриф, карта информационного ресурса, технические и прочие параметры);

II этап – разработка дизайн-макетов основных страниц информационного ресурса заказчика;

III этап – верстка, программирование, тестирование информационного ресурса заказчика, выгрузка информационного ресурса на зарегистрированный предварительно адрес (URL) и предварительно заказанный хостинг, соответствующий техническим параметрам сайта, определенным в предпроектной документации.

По каждому этапу работ производится подписание акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 стоимость работ                         определена в размере 45 000 руб.; оплата заказчиком производится после подписания акта выполненных работ по каждому этапу в следующем                   порядке: I и II этапы в размере 30 % от стоимости работ, что                           соответствует 13 500 руб. по каждому этапу, III этап составляет 40 % от стоимости работ по договору или 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-2 стоимость работ                        определена в сумме 47 000 руб.; оплата заказчиком производится после подписания акта выполненных работ по каждому этапу в следующем                   порядке: I и II этапы в размере 30 % от стоимости работ, что                              соответствует 14 100 руб. по каждому этапу, III этап – 40 % от стоимости работ по договору или 18 800 руб.

Согласно пункту 2.1.8 договоров после подписания акта выполненных работ и осуществления платежа по III этапу исполнитель передает заказчику все коды доступа к ресурсу, его статистике и почтовым ящикам, а также копию информационного ресурса на машинном носителе (дискете, CD).

В рамках указанных договоров исполнителем выполнены следующие работы: 04.06.2012 на сервер загружен сайт «Молодильное яблочко»,                  а 06.08.2012 - сайт «Королева Марго».

В счет оплаты I-го и II-ого этапов работ по договору-1 заказчик платежным поручением 20.06.2012 № 563 перечислил Предпринимателю денежные средства в сумме 27 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что работы по созданию сайта и передаче Обществу ключей доступа к администрированию созданных сайтов исполнителем завершены в декабре 2012 года.

Претензионным письмом от 17.02.2014 истец потребовал у ответчика оплатить выполненную работу.

В ответном письме от 26.03.2014 заказчик известил исполнителя об отказе от оплаты работ по II и III этапам работ по спорным договорам в связи с их неисполнением.

Истец письмом от 23.04.2014 направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ для подписания и проведения расчетов.

Оставление ответчиком данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,              доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 60 800 руб. по оплате оказанных Предпринимателем услуг по договорам от 23.04.2012. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. Доказательств расторжения договоров или отказа от их исполнения в установленном законом порядке до передачи заказчику результата работ в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что Предпринимателем не доказано изготовление и представление заказчику плана работ над сайтами,    креативного брифа, факт передачи кодов доступа к сайтам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ответчика об отсутствии потребительской ценности изготовленных сайтов не может быть признано обоснованным, так как документально не подтверждено.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы по договорам, в том числе по разработке макетов, дизайну страниц, наполнению сайтов, их тестированию, сторонами велись до декабря 2012 года   и прекратились с момента передачи исполнителем Обществу ключа доступа к администрированию сайта «Королева Марго», который одновременно обеспечивал доступ к сайту «Молодильное яблочко». В последующий период до июля 2014 года ответчиком самостоятельно производилось заполнение сайтов с принадлежащих ему IP-адресов путем регулярного внесения в соответствующие разделы сайтов новостей о рекламных акциях магазинов и реализуемых в них товарах, что свидетельствует о фактическом использовании заказчиком результата выполненных Предпринимателем работ; каких-либо претензий в адрес истца по дизайну сайтов, их заполнению, работе, ответчиком не предъявлялось. Доказательств обратного в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не предоставление истцом информационных ресурсов на машинном носителе не свидетельствует о неоказании Предпринимателем спорных услуг и, как следствие, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что работы по договорам выполнены не Предпринимателем, а агентством интернет-рекламы «КОФЕ СТУДИО», документально не подтвержден, доказательств предъявления требований от указанного агентства об оплате оказанных услуг и произведенного Обществом платежа в дело не представлено.

Доводов о незаконности решения в части взыскания с                              ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится, судебный акт в этой части также является законным и обоснованным.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 19.06.2015           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.                       При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным              в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2015 года    по делу № А52-2644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Орхидея» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев