Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А05-1651/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» и индивидуального предпринимателя Смирнова Даниила Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № А05-1651/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Ильича, д. 61; ОГРН 1112901009033; ИНН 2901218574; далее – ООО «Энерготранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Даниилу Александровичу (место жительства – г. Архангельск; ОГРНИП 310290110300021; ИНН 290122912014; далее – ИП Смирнов Д.А., Предприниматель) о взыскании 350 000 руб. основного долга по договору займа от 13.08.2013, 39 141 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2013 по 05.02.2015.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены. С          ИП Смирнова Д.А. в пользу ООО «Энерготранс» взыскано 350 000 руб. долга, 39 141 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано              10 783 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что фактически заем был предоставлен Предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» (место нахождения:            г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 35; ИНН 2921008110; ОГРН 1032902071201; далее – ООО «РемСтройКомплекс»), в связи с чем                         ИП Смирнов Д.А. не имеет обязательств перед ООО «Энерготранс».

ООО «РемСтройКомплекс» также обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2015. Доводы апеллянта сводятся к следующему. Смирнов Д.А. является участником               ООО «РемСтройКомплекс». Поскольку предоставление                                       ООО «РемСтройКомплекс» денежных средств ИП Смирнову Д.А. является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения общим собранием участников данного общества, а проведение такого собрания было невозможно с учетом необходимости скорейшего предоставления денежных средств, заем был предоставлен через ООО «Энерготранс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энерготранс» (заимодавец) и Предпринимателем (заемщик) 13.08.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 30.09.2013, а заемщик обязуется возвратить заем займодавцу.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 2.2 договора заем является беспроцентным.

Платежным поручением от 15.08.2013 № 378 ООО «Энерготранс» перечислило Предпринимателю 350 000 руб.

ООО «Энерготранс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение                         ИП Смирновым Д.А. обязательств по договору займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления займодавцем денежных средств подтвержден платежным поручением от 15.08.2013 № 378.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив нарушения договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа в размере 350 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с       Предпринимателя.

Довод Предпринимателя о том, что денежные средства фактически были предоставлены ему ООО «РемСтройКомплекс», в связи с чем у него не возникло обязательств перед ООО «Энерготранс», правомерно отклонены судом первой инстанции.

ООО «РемСтройКомплекс» не является стороной договора займа от 15.08.2013 и не указано в данном договоре в качестве лица, в пользу которого сумма займа должна быть возвращена.

Денежные средства в размере 350 000 руб. получены Предпринимателем именно от ООО «Энерготранс» по платежному поручению от 15.08.2013               № 378.

Факт наличия между ООО «Энерготранс» и ООО «РемСтройКомплекс» договора займа от 24.05.2013 № 05/2013 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. Данный договор регулирует отношения исключительно между ООО «Энерготранс» и ООО «РемСтройКомплекс», в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание с Предпринимателя денежных средств по договору от 13.08.2013, заимодавцем по которому выступает ООО «Энерготранс».

При наличии у ООО «РемСтройКомплекс» правопритязаний на денежные средства, переданные ООО «Энерготранс» по договору от 24.05.2013, оно не лишено возможности предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Представленные суду апелляционной инстанции соглашение от 12.08.2013 к договору займа от 24.05.2013 № 05/2013, согласно которому заем в размере 350 000 руб. ООО «РемСтройКомплекс» предоставляет          Смирнову Д.А. через ООО «Энерготранс», а также акт о предоставлении займа от 18.08.2013 в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание суда. Кроме того, указанные соглашение и акт не являются трехсторонним, подписаны ООО «РемСтройКомплекс» и ИП Смирновым Д.А. без участия ООО «Энерготранс». Поскольку сторонами договора займа от 24.05.2013 № 05/2013 являются ООО «РемСтройКомплекс» и                      ООО «Энерготранс», а соглашение от 12.08.2013 подписано                                ООО «РемСтройКомплекс» и Предпринимателем, данное соглашение не может влечь правовых последствий для ООО «Энерготранс» как стороны договора займа от 24.05.2013 № 05/2013.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Предпринимателю был предоставлен беспроцентный заем.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является препятствием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В частности, указанной статьей предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 05.02.2015 на сумму 39 141 руб. 70 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом сумма процентов не превышает размер процентов, на который истец вправе претендовать за спорный период, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены состоявшегося судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе                                               ООО «РемСтройКомплекс» на решение от 28.04.2015.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае ООО «РемСтройКомплекс» не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, оспариваемый судебный акт не принят в отношении прав ООО «РемСтройКомплекс» и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «РемСтройКомплекс» за рассмотрение жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу         № А05-1651/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКомплекс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2015 № 913.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля          2015 года по делу № А05-1651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Даниила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        А.В. Журавлев