Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А44-423/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Шумиловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая              2015 года по делу № А44-423/2015 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (место нахождения: 175130, Новгородская обл., рп. Парфино, ул. Карла Маркса,    д. 55 «б»; ОГРН 1065337003907; ИНН 5312004144; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (место нахождения: 175130, Новгородская обл., р.п. Парфино, Парфинское городское поселение, за              пределами р.п. Парфино в районе бывшего ПЭЗСТО; ОГРН 1025302189538;                                 ИНН 5312003133; далее – Учреждение) о взыскании 33 953 руб. 77 коп., в том числе 26 771 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: р.п. Парфино, ул. Мира, д. 16, в котором Учреждению на праве оперативного управления с 03.02.2014 принадлежит нежилое помещение площадью 132,4 кв. м, 5556 руб. взносов на капитальный ремонт и                                     1626 руб. 49 коп. пеней, рассчитанных с  мая 2014 года по сентябрь 2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано 32 979 руб. 39 коп., в том числе                   31 401 руб. 28 коп. задолженности и 1578 руб. 11 коп. пеней, а также                          1942 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение  с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и принять  по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между Компанией и Учреждением отсутствуют договорные обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно никаких прав и обязанностей по отношению друг к другу у сторон не возникло. Кроме того, как указывает Учреждение в своей апелляционной жалобе, им самостоятельно заключались договоры на оказание услуг по энергоснабжению. Апеллянт указывает, что к помещению подведены отдельно электрические сети и система отопления. Вход расположен таким образом, что не выходит ни на лестничные площадки, ни в коридоры, ни на лестницы и с ними не связан. Козырек крыши,  расположенный над магазином, ремонтируется силами Учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании решения общего собрания собственников                              от 21.03.2008 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в поселке Парфино Новгородской области по адресу: улица Мира дом 16.

Учреждение владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 132,4 кв. м, расположенным в указанном многоквартирном жилом доме.

Право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением в установленном законом порядке 03.02.2014.

Субъектом права собственности на спорное помещение является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014.

Собственники спорного дома и Компания 01.04.2013 заключили договор на оказание услуг и выполнение работ по ремонту и содержанию общего имущества дома.

Разделом 3 договора определено, что размер платы определяется на общем собрании собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора собственники помещений производят плату за содержание и ремонт общего имущества до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Решениями общих собраний собственников от 19.03.2014, 23.03.2015 утверждены тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в поселке Парфино, Новгородской области по адресу: улица Мира дом 16 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации               (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Судом установлено, что в период с января 2011 года спорное нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации, в период с 03.02.2014 данное помещение принадлежит Учреждению на зарегистрированном в установленном порядке вещном праве – праве оперативного управления.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.  Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом  (статьи 294, 296).

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности            и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1                статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто сторонами спора, что право оперативного управления Учреждения на спорное помещение                     в установленном законом порядке зарегистрировано 03.02.2014.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Учреждения задолженности по оплате оказанных Компанией  услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 26 771 руб. 28 коп., а также по оплате взноса за капитальный ремонт за период с мая 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 4630 руб. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Учреждением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности. 

Аргумент Учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием договора на управление многоквартирным домом между Учреждением и  Компанией не может быть принят, поскольку факт наличия права оперативного управления в отношении нежилого помещения, являющегося конструктивной частью многоквартирного дома, предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом отсутствие заключенного с Учреждением договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку Учреждение на праве оперативного управления пользуется услугами Компании в силу расположения в многоквартирном доме находящихся у него в оперативном управлении помещений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование Учреждением норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 29.05.2015                не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам Учреждения, в рассматриваемой ситуации оно действует не в качестве государственного органа, а от своего имени и в своём интересе. Взыскание стоимости оказанных услуг также не является защитой государственных и (или) общественных интересов иным органом. Поэтому Учреждение не освобождается от уплаты государственной пошлины по указанным делам на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Учреждение не  представило документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Учреждения подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая                     2015 года по делу № А44-423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова