Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А52-3867/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Великолукский детский дом-школа» Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2015 года по делу № А52-3867/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Великолукский детский дом-школа» Псковской области (ОГРН 1056000117942, ИНН 6027087761; место нахождения:182106, город Великие Луки, улица Щорса, дом 90; далее – учреждение, дом-школа) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Псковской области (ОГРН 1066027026450, ИНН 6027095064; место нахождения: город Псков, улица Инженерная дом 92; далее – управление МЧС, административный орган) о признании недействительным предписания от 30.09.2014 № 313/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2015 года по делу № А52-3867/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), полагает, что поскольку здание дома-школы было принято в эксплуатацию 10.08.2005, то требования указанного Закона применению не подлежат.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением МЧС в период с 18.09.2014 по 30.09.2014 на основании распоряжения от 05.09.2014 № 313 (том 1, листы 9-10)  внеплановой выездной проверки на предмет исполнения заявителем,  расположенным по адресу:                          г. Великие Луки, ул. Щорса, д. 90, предписания от 29.08.2013 № 268/1/1, административным органом  составлен акт от 30.09.2014 № 313 (том 1, листы 11-12) и выдано предписание от 30.09.2014 № 313/1/1 об устранение в срок до  01.10.2015 нарушений требований пожарной безопасности (том 1, листы 15-16).

Управлением МЧС отмечено, что ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45 (нарушение требований пункта 6.27 СНиП                    31-06-2009). Конструкции пожарных шкафов выполнены из сгораемого материала (дерево) (нарушение пункта 57 Правил противопожарного режима в РФ и пункта 4.4. НПБ 151-2000).

Не согласившись с вынесенным предписанием, учреждение  обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Учреждение считает, что предписание  не соответствующим части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, поскольку объект построен и введен в эксплуатацию по типовому проекту 214-3-19.85. Согласно акту приемной комиссии от 10.08.2010 объект соответствует пожарным требованиям. 

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание следующее.

Из абзаца четвертного статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994                   № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) следует, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из нормы, содержащейся в части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ следует, что ранее действовавшие требования применяются в случае, если этим Законом установлена более высокие требования пожарной безопасности. Помимо того, о положения части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ касаются только требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

Статьей 6 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 39 приказа МЧС РФ от 16.03.2007 № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В данном случае выявленные административным органом нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания.

Помимо того, на нарушения учреждением  требований Закона  №123-ФЗ управление МЧС не ссылается.

Строительные нормы и правила «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390, распространялись на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий. 

Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»  (далее - Правила противопожарного режима),  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормы пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденные приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79 (далее -  НПБ 151-2000), устанавливают, в том числе, технические требования пожарной безопасности к пожарным шкафам.

Довод заявителя о том, что ответчиком не предъявлено доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания приводит к угрозе жизни и здоровью вследствие возможного возникновения пожара, является несостоятельным исходя из степени тяжести возможных последствий. Учреждение относится к организациям с постоянным пребыванием несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, вопреки позиции учреждения, оно должно соблюдать положения Закона № 123-ФЗ, а также указанные нормы, на нарушение которых ссылается административный орган.

Управление МЧС в предписании от 30.09.2014 № 313/1/1 отметило, что заявителем нарушен пункт 6.27 СНИП 31-06-2009, поскольку ограждающие конструкции кладовых для белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45.

Вместе с тем, приказом  Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10 «Об утверждении свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»  утверждены  и введены  в действие с 1 января 2013 года свод правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». 

А правила «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 №  390, пункт 6.27 которых содержал названное требование, признаны утратившими силу  с 1 января 2013 года. 

На иной, действующий на момент проверки и выдачи предписания нормативный акт, содержащий в себе требование о том, чтобы ограждающие конструкции кладовых для белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45, административный орган не ссылается, в том числе и с учетом определения апелляционной коллегии об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 09 июля 2015 года, которым предложено было это сделать.

В связи с этим предписание управления МЧС, содержащее вывод о нарушении пункта 6.27 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения» (ограждающие конструкции кладовых для хранения белья, гладильных должны быть противопожарными с пределом огнестойкости не менее EI 45) является незаконным и решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 57 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

В силу пункта 4.4 НПБ 151-2000 пожарный шкаф должен изготавливаться из листовой стали любой марки толщиной 1,0...1,5 мм. Допускается изготавливать пожарный шкаф из других материалов, обеспечивающих выполнение требований настоящих норм.

Учреждение не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы, что  деревянные ниши для пожарных кранов на объекте не соответствуют требованиям пункта 57 Правил противопожарного режима.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно пункту 5.6 ГОСТа 51844-2001 «Шкафы пожарные шкафы» (утратил силу с 01.05.2009) шкафы следовало изготавливать из листовой стали или других материалов, не уступающих указанным.

Вместе с тем, указанный пункт в ГОСТе носил характер рекомендуемого, но, начиная с 2001 года, закреплен в НПБ151-2000 и с 2013 года в Правилах противопожарного режима, как обязательное требование противопожарной безопасности.

В связи с этим управление МЧС правомерно предписало учреждению устранить нарушения пункта 57 Правил противопожарного режима и                   пункта 4.4 НПБ 151-2000.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным учреждением  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку.  Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Поскольку требования