Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А05-7159/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7159/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» Козенкова А.С. по доверенности от 12.03.2009, от открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу    № А05-7159/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 20 декабря 2007 года № 49-03/08 на оказание услуг по проезду по наплавному мосту, по пунктам 1.2, 3.4, 3.5, 4.2, 5.1, а также по пунктам 5, 6 и предложения после таблицы Приложения № 1 к договору.

Определением суда от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – ОАО «СРП»), муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Управления дорог и мостов мэрии города Архангельска (далее – Управление).

До принятия судом решения по делу истец уточнил требования и просил пункт 5 из Приложения № 1 к договору исключить; первое предложение пункта 5.1 изложить следующим образом: «Настоящий договор заключен на срок с 01 января 2008 года по 07 сентября 2009 года».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года урегулированы разногласия по договору следующим образом:

- пункты 3.4, 3.5, третий абзац пункта 4.2 изложены в редакции ЗАО «Лесозавод 25».

- пункт 5.1 изложен в следующей редакции: «5.1. Настоящий договор заключен на срок с 01 января 2008 года по 07 сентября 2009 года.  Если ни одна из сторон не позднее, чем за 45 дней до истечения срока договора не уведомит другую сторону о прекращении договора, действие договора продлевается на один год. Настоящий договор после его заключения применяется к отношениям сторон, начиная с 01 января 2008 года».

- пункт 1.2 из договора исключен.

- пункты 5, 6 Приложения № 1 к договору, предложение после таблицы в Приложении № 1 к договору изложены в редакции ОАО «СЦБК».

С ОАО «СЦБК» в пользу ЗАО «Лесозавод 25» взысканы 857 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

ЗАО «Лесозавод 25» с решением не согласилось в части утверждения условий договора в редакции ответчика и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении пункта 1.2 договора от 20 декабря 2007 года № 49-03/08, пункта 5, пункта 6 Приложения № 1, предложения после таблицы в Приложении № 1 к договору в редакции, предложенной ЗАО «Лесозавод 25». Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о существовании альтернативного бесплатного проезда через реку Кузнечиху, вследствие чего ответчик вправе взимать плату за проезд по наплавному мосту автомобильного транспорта массой 10 тонн и более, движение которого через имеющийся муниципальный мост запрещено, не соответствует обстоятельствам дела. Эксплуатируемая ответчиком понтонная переправа является единственным путем для проезда автомобильного транспорта массой более 10 тонн через реку Кузнечиху. Право ЗАО «Лесозавод 25» на осуществление бесплатного проезда через понтонную переправу для автомобилей массой более 10 тонн прямо следует из Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установление платы за проезд по автомобильной дороге, в том числе частной, является исключением из общего правила о бесплатном проезде и допускается только при обеспечении альтернативного бесплатного проезда. Проезд отдельных транспортных средств ЗАО «Лесозавод 25» через переправу без взимания платы не превращает спорный договор в договор дарения и не свидетельствует о безвозмездности отношений сторон. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО «СЦБК» направило апелляционную жалобу, в которой с решением суда в части принятия пунктов 3.4 и 3.5 договора в редакции истца не согласилось, просит его отменить в данной части и принять указанные пункты договора в редакции ответчика. По мнению ОАО «СЦБК», поскольку спорный договор является публичным, то в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие об установлении цены в одностороннем порядке является законным и ее согласование с истцом не требуется. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэрии города Архангельска от 20 мая 2004 года № 527р  «Об ограничении движения транспортных средств по мосту через реку Кузнечиху» в целях обеспечения сохранности моста через реку Кузнечиху и с вводом в эксплуатацию понтонного моста с 24 мая 2004 года введено ограничение движения по Кузнечевскому мосту транспортных средств с массой 10 тонн и более.

В соответствии с распоряжением мэрии города Архангельска от 28 августа 2003 года № 835/1р ОАО «СЦБК» предоставлены в аренду земельные участки в Северном территориальном округе площадью 0,3879 га и в Октябрьском территориальном округе площадью 0,3451 га сроком на 11 месяцев для устройства и эксплуатации подъездов к понтонному мосту через реку Кузнечиху с выходом автотранспорта от пересечения ул. Мусинского и ул. Кировской на Талажское шоссе в районе карьера «Казанец», 12 июля 2004 года мэрией города Архангельска и ОАО «СЦБК» заключены договоры аренды данных земельных участков  № 1/104(сев) и № 1/660(о).

Согласно договору от 07 сентября 2004 года № 22-31 о совместной деятельности, заключенному ОАО «СРП» и ОАО «СЦБК» сроком на 5 лет с момента подписания, стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем эксплуатации наплавного автомобильного моста через реку Кузнечиху в городе Архангельске. Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что вклад ОАО «СРП» состоит из 3 корпусов барж, корпуса СКО, 4 переходных мостков, материалов и оборудования, а вклад ОАО «СЦБК» – из затрат на строительство и реконструкцию существующих подъездных путей к переправе, оборудования береговых и надводных частей, права аренды земельного участка, занятого подходами к мосту, а также расходов, понесенных при выполнении обязанностей, предусмотренных соглашением о совместном строительстве наплавного автодорожного моста.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о совместной деятельности, которым предоставлено право на заключение договоров на пользование переправой, ОАО «СЦБК» (исполнитель) направило в адрес ЗАО «Лесозавод 25» (заказчик) проект договора от 20 декабря 2007 года № 49-03/08 оказания услуг по проезду по наплавному мосту.

Истец с проектом не согласился и 05 марта 2008 года письмом № 275 направил в адрес ответчика протокол разногласий от 22 февраля 2008 года.

ОАО «СЦБК» также с протоколом разногласий не согласилось и направило письмом от 26 июня 2008 года № 22-13.02/189 протокол урегулирования разногласий от 14 мая 2008 года.

Ссылаясь на то, что сторонами не согласованы условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором предложил включить в текст договора пункт 1.2 следующего содержания:  «В связи с отсутствием альтернативного проезда через реку Кузнечиху для автомобильного транспорта массой 10 тонн и более за проезд по наплавному мосту автомобильного транспорта всех марок и типов массой 10 тонн и более плата не взимается. В целях настоящего пункта при проезде порожнего автомобиля его масса определяется как масса без нагрузки, указанная в паспорте транспортного средства (ПТС), при проезде загруженного автомобиля его масса определяется как разрешенная максимальная масса, указанная в ПТС. Стороны вправе согласовать перечень автомобилей заказчика массой 10 тонн и более, плата за проезд которых по наплавному мосту не взимается»; изложить пункт 3.4 договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по проезду может быть изменена по соглашению сторон»; изложить пункт 3.5 договора в следующей редакции: «Выданный заказчику талон действителен до согласования новой стоимости услуги по проезду (срок действия талона)»; изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: «О прекращении движения по мосту исполнитель письменно уведомляет заказчика за 10 дней до даты прекращения движения. О возобновлении движения по мосту исполнитель письменно уведомляет заказчика за 5 дней до даты начала движения»; изложить пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок с 01 января 2008 года по 07 сентября 2009 года. Если ни одна из сторон не позднее, чем за 90 дней до истечения срока договора не уведомит другую о прекращении  договора, действие договора продлевается на один год. Настоящий договор после его заключения применяется к отношениям сторон, начиная с 01 января 2008 года»; исключить пункты 5 и 6 Приложения № 1 к договору, предусматривающие стоимость проезда большегрузного транспорта в сумме 1000 руб.; предложение после таблицы в Приложении № 1 изложить в следующей редакции: «За проезд по наплавному мосту автомобильного транспорта всех марок и типов массой 10 тонн и более плата не взимается».

Принимая решение об урегулировании разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что наплавной мост, построенный ответчиком и третьим лицом, является дорогой общего пользования; существует альтернативный проезд через реку Кузнечиху по муниципальному мосту; одностороннее изменение условий договора о стоимости услуг не допускается законодательством; уведомление о приостановлении услуг по договору должно направляться стороне в письменной форме; для уведомления о прекращении договора разумным является срок 45 дней; стоимость проезда большегрузного транспорта в сумме 1000 руб. является средней действующей на рынке аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Введение распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 20 мая 2004 года № 527 запрета на передвижение по муниципальному мосту большегрузного транспорта (кроме периодов ледостава и ледохода) не должно возлагать на коммерческую организацию, которой является ответчик, бремя несения затрат на организацию движения по частному сооружению с освобождением при этом от платы истца, также являющегося коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли, в том числе с использованием большегрузных транспортных средств. Поскольку деятельность по оказанию услуг проезда транспорта через понтонную переправу не относится к регулируемой и с учетом решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2008 года по делу № А05-5224/2008, суд в рамках настоящего дела также правомерно признал подлежащей применению цену на проезд транспортных средств грузоподъемностью свыше 10  тонн равной 1000 руб. с налогом на добавленную стоимость.

В то же время на основании положений статей 310, 450 ГК РФ, запрещающих одностороннее изменение условий договора, суд правомерно пришел к выводу, что цена по договору может быть изменена только по согласованию сторон и принял пункты 3.4, 3.5 договора  в редакции истца.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2009 года по делу № А05-7159/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» и открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова