Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А05-1135/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2015 года по делу № А05-1135/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шоломицкий Григорий Феофилович  (место жительства: 165650, Архангельская область, город Коряжма;                          ИНН 290502681081, ОГРНИП 311290504900019; далее –                                            ИП Шоломицкий Г.Ф.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобылевой Оксане Викторовне (место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас;                                ИНН 290400305088, ОГРНИП 310290427300014; далее – ИП Бобылева О.В.) о взыскании 435 209 руб. 77 коп., в том числе 343 438 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013  № 103-13 за периоды с 01.05.2011 по 31.05.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014,  91 771 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 05.05.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 21.05.2015 суд взыскал с ИП Бобылевой О.В. в пользу                ИП Шоломицкого Г.Ф. 435 209 руб. 77 коп., в том числе 343 438 руб. 33 коп. долга и 91 771 руб. 44 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 9704 руб. 19 коп. государственной пошлины.

ИП Бобылева О.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец, заявляя требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, злоупотребляет правом и пользуется доверительными отношениями по исполнению договора и сложившимся характером взаимоотношений не с истцом, а с третьими лицами, наделенными полномочиями на взаимодействие с арендаторами, которые непосредственно передавали ответчику помещение и документы по аренде. Расчет задолженности истца носит формальный характер. Суд не дал оценки доводам и возражениям о том, что арендные отношения в спорный период носили формальный характер, фактически отсутствовали,  прекращены по инициативе ИП Бобылевой О.В.

ИП Шоломицкий Г.Ф. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Шоломицкий Г.Ф. (арендодатель) и                             ИП Бобылева О.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 103-13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства  передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 143 кв.м, в том числе торговую площадь 96 кв. м, вспомогательную и складскую площадь - 47 кв.м, расположенные в задании магазина непродовольственных товаров по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 176.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделом 5.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячных платежей по договору более чем на пять рабочих дней арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Передача ответчику в аренду указанных нежилых помещений оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2013.

По расчету истца, задолженность ответчика по уплате арендной платы за периоды с 01.05.2011 по 31.05.2014 и с 01.08.2014 по 30.11.2014 составила                   343 438 руб. 33 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 91 771 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.05.2014 по 05.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по  аренде помещений, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции  установил, что за спорный период   у ответчика  возникла задолженность по внесению арендных платежей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о погашении  долга, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в  суд не представил,  исковые требования ИП Шоломицкого Г.Ф. удовлетворены полностью.

Расчет долга суд проверил, признал его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

В связи с нарушением  ответчиком договорных обязательств истец воспользовался своим правом и начислил  ему договорную неустойку.

Расчет неустойки суд первой инстанции также проверил и признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на  то обстоятельство, что  арендные отношения  между истцом и ответчиком носят формальный характер, помещение  не передавалось, оснований для внесения арендной платы не имеется, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении  жалобы и неисполнением                         ИП Бобылевой О.В.  определения апелляционного суда от  03.07.2015 о представлении оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с  ответчика в бюджет подлежат взысканию 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая            2015 года по делу № А05-1135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобылевой Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина