Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А66-8797/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2015 года по делу № А66-8797/2012 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская швейная фабрика» (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 14; ОГРН 1026900526344,                 ИНН 6905005430; далее – Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МинМебель» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, 45-2;                       ОГРН 1066950036196, ИНН 6950005270; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2012 заявление Фабрики принято к производству суда и в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

В дальнейшем, решением суда от 28.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Низов П.И. Определением от 17.04.2013 Низов П.И. утвержден конкурсным управляющим Общества.

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении Общества и определением суда от 04.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Низов П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фабрики судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 656 752 руб. 51 коп. (645 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.02.2013 по 19.12.2014,                            11 752 руб. 51 коп.– судебные расходы)

Определением суда от 26.06.2015 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Фабрика с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его изменить, поскольку конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение за период с 20.09.2012 по 28.02.2013 в сумме 150 000 руб., в период с 01.03.2013 по 03.06.2014 – 450 000 руб., а также расходы по делу о банкротстве – 19 312 руб. 51 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта  2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Судом первой инстанции установлено, что Низов П.И. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 20.09.2012 по 25.02.2013 и  конкурсного управляющего должника в период с 25.02.2013 по 04.03.2015.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за указанный период составляет 645 000 руб., выводы суда первой инстанции относительно указанного расчета, а также относительно возможности удовлетворения требования о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 645 000 руб. признаются апелляционной коллегией верными.

Также в силу приведенных выше норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника документально подтвержденных судебных расходов в сумме 11 752 руб. 51 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с момента предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Юрченко С.А. (с 31.07.2013), Арбитражным судом Тверской области дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня                 2015 года по делу № А66-8797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова