Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А44-648/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Лекс» представителя Сытина М.В. по доверенности от 25.08.2014, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» Добрыниной Елены Юрьевны представителя Костылева В.А. по доверенности от 17.06.2015,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» и общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Лекс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2015 года по делу                 № А44-648/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2014 открытое акционерное общество «Группа управляющих компаний «Великий Новгород» (ИНН 5321146610, ОГРН 1115321002774, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1, далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

Впоследствии, определением суда от 05.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА Лекс Консалт» (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Каберова-Васильевская, д. 19; ОГРН 1095321001324; ИНН 5321132449; далее – ООО «НОВА Лекс Консалт») 20.05.2015 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Гуляева В.Б., выразившихся в незаконном удовлетворении требований ООО «НОВА Лекс Консалт» третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Сервис»                    (далее – ООО «Ай-Ти Сервис»); незаконном исключении конкурсным управляющим требований ООО «НОВА Лекс Консалт» из реестра требований кредиторов должника в размере 1100 руб. 86 коп.

С аналогичной жалобой 27.05.2015 в Арбитражный суд Новгородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Лекс» (место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Мусы                                   Джалиля-Духовская, д. 23; ОГРН 1065321067756; ИНН 5321108407;                                далее – ООО «Атлант-Лекс»).

Определением суда от 29.05.2015 рассмотрение жалоб ООО «НОВА Лекс Консалт» и ООО «Атлант-Лекс» в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединено одно производство.

Определением суда от 16.06.2015 в удовлетворении жалоб ООО «НОВА Лекс Консалт» и ООО «Атлант-Лекс» отказано. Одновременно судом производство по жалобам прекращено в связи с утратой подателями жалоб статуса конкурсных кредиторов должника в результате их исключения из реестра требований кредиторов Общества.

С данным определением суда ООО «НОВА Лекс Консалт» и ООО «Атлант-Лекс» не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы обоснованы статьями 83, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку в результате удовлетворения требований заявителей за должника третьим лицом – ООО «Ай-Ти Сервис» нарушен порядок удовлетворения требований, кроме того, конкурсным управляющим должника нарушен порядок исключения требования конкурсного кредитора из реестра. Также, по мнению апеллянтов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобам, поскольку действиями конкурсного управляющего нарушены их права, которые могут быть защищены или восстановлены только в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «Атлант-Лекс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего Общества Добрыниной Е.Ю.  возражал относительно удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционные жалобы возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3,  129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 121 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. После удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, арбитражный управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в применяемой редакции исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Установив, что денежные требования ООО «НОВА Лекс Консалт»,                ООО «Атлант-Лекс», включенные в реестр требований кредиторов Общества, удовлетворено третьим лицом – ООО «Ай-Ти Сервис» и денежные средства получены кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего Общества по исключению требования ООО «НОВА Лекс Консалт», ООО «Атлант-Лекс» из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО «НОВА Лекс Консалт», ООО «Атлант-Лекс» о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и нарушении порядка погашения задолженности кредитора третьим лицом, так как удовлетворение требований осуществлялось не самим должником, а статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения третьим лицом требований всех кредиторов, а не одного из них.

ООО «НОВА Лекс Консалт» и ООО «Атлант-Лекс» в апелляционных жалобах не привели доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции по существу обособленного спора; доводы о нарушении каких-либо прав непосредственно ООО «НОВА Лекс Консалт» и ООО «Атлант-Лекс» при погашении задолженности Общества третьим лицом апелляционные жалобы не содержат.

Между тем, в соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд, в том числе с апелляционной жалобой, обладает заинтересованное лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае действия по погашению задолженности не могли нарушить права и законные интересы ООО «НОВА Лекс Консалт», ООО «Атлант-Лекс», обратившихся с жалобами на действия конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения жалоб.

Относительно доводов жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при прекращении производства по жалобам одновременно с их фактическим рассмотрением по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос о правомерности действий арбитражного управляющего Общества по исключению из реестра требований кредиторов должника ООО «НОВА Лекс Консалт» и ООО «Атлант-Лекс».

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которые имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и обладают иными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает правомерным факт рассмотрения названных выше жалоб лиц, являвшихся конкурсными кредиторами, по существу, поскольку в рассматриваемой ситуации действия конкурсного управляющего непосредственно затрагивают их права в качестве конкурсных кредиторов должника.

В этой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по обособленному спору. Определение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                     от 16 июня 2015 года по делу № А44-648/2014 в части прекращения производства по делу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова