Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А13-10798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-10798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Орловой Ю.А.,

при участии от администрации Бабаевского муниципального района Малькова А.Г. по доверенности от 02.03.2015, от общества с  ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное управление» Соколова А.В. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2015 года по делу № А13-10798/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

администрация Бабаевского муниципального района (место нахождения: 162480, Вологодская обл., г. Бабаево, пл. Революции, д. 2а, ОГРН 1033500750183, ИНН 3501001674, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (место нахождения: 162702, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда,                             ул. Гагарина. д. 23в, ОГРН 1033500887133, ИНН 3523002248, далее - Общество) о взыскании 1 755 705  руб. 63 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований (т.4, л.127)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Тороповская средняя общеобразовательная школа».

Решением суда от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Причины нарушения сроков выполнения работ и виновность истца в их возникновении судом оставлены без оценки. Истцом многократно изменялись виды и объемы работ по муниципальному контракту, что вело к необходимости новых согласований, изменения проекта, сметной документации, т.е. к дополнительным временным затратам. Заказчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законом и договором, и не предоставлял своевременно техническую документацию и земельный участок для проведения работ. Свидетельство о праве собственности на земельный участок под объектом реконструкции (на этом участке находится в частности газовая котельная и иные объекты инфраструктуры реконструируемого объекта) получено истцом спустя 10 месяцев после планируемого срока окончания работ, выделен этот участок только 21.03.2013. Просрочка кредитора в части выдачи разрешения на строительство, хотя формально и составляла всего несколько месяцев, реально влекла значительно более существенные последствия. Запланированный срок проведения реконструкции - летние месяцы, когда школьники не учатся (каникулы) и технологические процессы строительства существенно проще и дешевле, нежели в осенне-зимний период. Однако более поздний срок начала реконструкции объекта повлек необходимость проведения работ в тяжелых погодных условиях и с наличием учащихся. Общество осваивало некоторые объемы работ и до получения разрешения на строительство, но выполнять работы в полном объеме естественно не имело ни права, ни возможности. Истец по данному делу является «просрочившим кредитором» в связи с несвоевременным предоставлением разрешения на строительство, земельного участка и не предоставлением реконструируемого здания подрядчику, что исключает ответственность Общества за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве и представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2012 Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение  реконструкции здания МБОУ «Тороповская средняя общеобразовательная школа» на 140 мест в д. Торопово Бабаевского района Вологодской  области  за счет собственных или привлеченных средств исполнителя                                                 № 0130300026012000009, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить реконструкцию здания МБОУ «Тороповская средняя общеобразовательная школа» на 140 мест в д. Торопово Бабаевского района Вологодской области за счет собственных или привлеченных средств исполнителя, в сроки и на условиях контракта, а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работ по объекту. 

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 42 195 312 руб. 00 коп. 

Несмотря на то, что разрешение на строительство было получено истцом 11.10.2012 (т.4, л.62), строительные работы на объекте были начаты непосредственно сразу после заключения контракта, что ответчик не оспаривает.

Реконструкция объекта завершена ответчиком 01.08.2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 01.08.2013 (т.1, л.66).  

В претензии от 20.06.2014 № 1104 истец предъявил исполнителю требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, которая получена последним 26.06.2014 (т.1, л.68-71).

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 10.05.2012                          № 0130300026012000009, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005                  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в момент заключения контракта, далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В спорном контракте стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 27.08.2012.

Подписывая спорный муниципальный контракт, исполнитель был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает его намерение исполнять согласованные условия контракта, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

Таким образом, материалами дела должным образом подтверждается нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков. Указанный факт ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом  в части сроков выполнения работ, исполнитель обязуется выплатить неустойку муниципальному заказчику. Неустойка начисляется  за каждый  день  просрочки  исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со  дня, следующего после  дня  истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Размер неустойки устанавливается в  размере  одной  трехсотой действующей на  день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается  от уплаты неустойки, если  докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой  силы или по вине  муниципального заказчика.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств  за  период с 28.08.2012 по  31.07.2013 составляют 1 755 705  руб. 63  коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333        ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика суд не установил.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о вине истца в просрочке выполнения работ отклоняются апелляционной коллегией.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2.2.9 спорного контракта исполнитель обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов   выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Положения пункта 2.2.9 контракта полностью согласуются с положениями статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с несвоевременным предоставлением разрешения на строительство, земельного участка и не предоставлением реконструируемого здания подрядчику.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что правом на приостановку работ не воспользовался.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

Кроме того, подписывая муниципальный контракт от 10.05.2012                          № 0130300026012000009, исполнитель был уведомлен о сроках выполнения работ, согласовал их в установленном порядке, что подтверждает