Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А13-18259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 25 августа 2015 года г. Вологда Дело № А13-18259/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» в лице конкурсного управляющего Авериной Анастасии Витальевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу № А13-18259/2014 (судья Виноградова Т.Б.),
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» (местонахождение: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино, ул. Пушкинская, д. 1, офис 2; ОГРН 1103525012623; ИНН 3525246137; далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Авериной Анастасии Витальевны, ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Куркино» (местонахождение: 160507, Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Куркино, ул. Школьная, д. 15; ОГРН 1063529023810; ИНН 3507304474; далее – Предприятие) в лице конкурсного управляющего Пермогорского Алексея Валентиновича о взыскании 5 039 031 руб. 51 коп. заимствованных денежных средств. Решением от 15.06.2015 в иске отказано. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, наличие у Общества денежных средств, выданных в качестве займов Предприятию, подтверждается выпиской по расчетному счету и кассовой книгой истца за 4 квартал 2012 года. Указывает, что нарушение кассовой дисциплины Предприятием не должно препятствовать восстановлению нарушенных прав Общества. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением от 31.03.2014 в рамках дела № А13-10663/2013 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от той же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Аверина А.В. Обнаружение конкурсным управляющим в результате анализа документов 32 расходных кассовых ордеров, составленных в период с 01.10.2012 по 28.12.2012, на общую сумму 5 039 031 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его не обоснованным по праву. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Положениями пункта 1 статьи 812 Кодекса предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. С учетом положений указанной нормы и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора лежит на заемщике. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции установил, что в подтверждение факта передачи заемных денежных средств Обществом представлены копии 32 расходных кассовых ордеров формы КО-1, оформленные в период с 01.10.2012 по 28.12.2012, на общую сумму 5 039 031 руб. 51 коп., доверенности от директора Предприятия Соболева Г.Р. на бухгалтера-кассира Соколову Юлию Николаевну, которая в спорный период была также и бухгалтером-кассиром Общества. Со ссылкой на пункт 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» суд первой инстанции сделал вывод о том, что подтверждением факта внесения наличных денег в кассу организации конкретным лицом является наличие у передающего деньги лица двух документов: расходного кассового ордера займодавца и квитанции к приходному кассовому ордеру, оформленной заемщиком. Принимая во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам в материалы дела не представлены, суд не признал имеющиеся в деле копии расходных кассовых ордеров Общества достаточным доказательством передачи займодавцем спорных денежных средств Предприятию. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится. Более того, по сообщению конкурсного управляющего Предприятия денежные средства в спорный период от Общества в кассу ответчика не поступали и не приходовались. Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Довод Общества о том, что истцом подтверждено наличие у него денежных средств в размере, позволяющем предоставить займ Предприятию, не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как истцом в нарушение положений статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт передачи спорных денежных средств ответчику. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.06.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Определением апелляционного суда от 31.07.2015 подателю жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба Общества оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу № А13-18259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» в лице конкурсного управляющего Авериной Анастасии Витальевны – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Куркино» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов А.В. Журавлев Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А44-197/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|