Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А66-10340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Бушевец-Термо» представителя Селезнева Д.А. по доверенности от 21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу № А66-10340/2013 (судья                   Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-Термо» (195027, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 2, корпус 2, литера Щ, офис 722; ОГРН 1076908001686, ИНН 6907009976; далее – Общество) 27.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бушевецкий завод» (далее – Завод) о возложении на ответчика обязанности вернуть (передать в натуре) имущество: установку оребрения ЛУС 172 000.000 СБ (линия по сборке оребренных панелей), инвентаризационный номер 00000001;  аппарат аргоно-дуговой сварки Picotig, инвентарный номер  00000002; аппарат аргоно-дуговой сварки с комплектующими, инвентаризационный номер 00000003; аппарат плазменной резки с комплектующими (АПР91), инвентаризационный номер 00000004; инфракрасный термометр OPTCTR1MBSFC3, инвентаризационный номер 00000005; высокочастотные генераторы на 60 кВт и 160 кВт, применяемые для эксплуатации установки оребрения ЛУС 172 000.000 СБ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (196643, Санкт-Петербург, поселок Понтонный, улица Александра Товпеко дом 14, литера А; ИНН 7817037530, ОГРН 1027808750364), общество с ограниченной ответственностью «Бушевец-маш» (171076, Тверская область, Бологовский район, деревня Бушевец, улица Народная, дом 9; ИНН 6907008203, ОГРН 1036904006633), закрытое акционерное общество «СКБ ТУС» (196105, Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 52, корпус 8; ИНН 7812019270, ОГРН 1027810255109).

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Завод 28.01.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере  990 013 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 30.04.2015 суд взыскал с Общества в пользу Завода                     271 798 руб. 20 коп. судебных расходов, отказал в  удовлетворении остальной части требований.

Завод с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов в размере 864 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, просил взыскать с Общества в пользу Завода судебные расходы в размере 864 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил  размер взыскиваемых сумм в отсутствие возражений  другой  стороны. Общество не представило достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Суд не учел  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, а также судебную практику, согласно которой  существующая значительная разница в стоимости услуг лиц (компаний, адвокатов), оказывающих юридическую помощь в городах Твери, Москве и Санкт-Петербурге, зависит в первую очередь от репутации таких компаний, продолжительности опыта работы на рынке юридических услуг, квалификации юристов.  Выводы суда о взыскании судебных расходов в размере  160 000 руб., исходя из стоимости 20 000 руб. за одно судебное заседание, не отвечают принципу разумности и обоснованности, поскольку каждое судебное заседание отличалось продолжительностью во времени, объемом представленных и исследованных доказательств, количеству рассмотренных ходатайств  истца и представленных на них возражений ответчика. Судом не учтен характер и сложность рассмотренного дела. У суда возникла необходимость в привлечении в дело третьих лиц и исследовании большого количества доказательств, на которых истец основывал свои требования. Недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в предоставлении большого количества дополнительных доказательств в течение всего судебного процесса,  привело к необходимости истца трижды знакомиться с материалами дела.  Многие из вновь представленных истцом доказательств  противоречили  ранее направленным в суд доказательствам, что влекло необходимость их сравнительного анализа и предоставления дополнительных возражений со стороны ответчика. Исходя из заявленных требований, ответчик вынужден провести анализ первичной бухгалтерской документации, предоставленной истцом,  с целью установления обоснованности  его утверждений о создании и приобретении им прав собственности на спорное имущество. Данные  обстоятельства свидетельствуют о сложности рассмотренного дела, требующего специальных познаний в области авторского права, договорного права и бухгалтерского учета, что в конечном итоге отразилось на величине понесенных расходов на услуги исполнителей. Судом должны были быть удовлетворены требования заявителя  в размере не менее чем 40 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (исполнитель) 26.08.2013 заключили договор консультационного и юридического обслуживания.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и обеспечить представительство в арбитражном суде, суде общей юрисдикции по спорам, возникающим в процессе деятельности заказчика.

Пунктом 2.1 договора определен перечень услуг и консультаций, оказываемых исполнителем (разрабатывать проекты документов, представлять интересы в судах, проводить правовой анализ представленных документов и т.д.).

В силу пункта 3.1  стоимость и объем услуг и консультаций исполнителя, указанных в пункте 2.1, определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В пункте 3.3 определено, что заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением заданий заказчика (почтовые, переговоры, факс, услуги нотариуса, госпошлину, лицензионные сборы, командировочные расходы, а также расходы по оплате услуг третьих лиц).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется после подписания акта об оказанных услугах (пункт 3.4).

Срок действия договора - 1 год (пункт 5.1).

Заказчик и исполнитель 06.09.2013 заключили дополнительное соглашение к договору от 26.08.2013.

Согласно условиям дополнительного соглашения, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы последнего в Арбитражном суде Тверской области по делу № А66-10340/2013 по иску Общества к Заводу  об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заказчик оплачивает услуги, исходя из действующих тарифов (пункт 2).

В пункте 3 дополнительного соглашения определено, что стоимость услуг исполнителя, независимо от сложности и/или продолжительности судебного разбирательства по указанному в пункте 1 соглашения делу не может составлять более 1 000 000 руб.

Стоимость услуг оплачивается по выставленным счетам, исходя из трудозатрат работников исполнителя. В стоимость услуг включаются осуществление письменных и устных юридических консультаций, проведение совещаний и переговоров связанных с делом, подготовка и представление отзывов, заявлений ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, проведение анализа доказательств, участие в судебных заседаниях в качестве представителей.

Пунктом 6 дополнительного соглашения определено, что заказчик дополнительно к стоимости юридических услуг оплачивает стоимость расходов, связанных с командировками в города Тверь и Бологое (проезд, проживание).

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил в суд электронные билеты на  представителей Тарасенко Д.В. и Кереселидзе Г.В.

В заявлении Завод просил взыскать 864 000 руб. расходов на оплату услуг представителей,  37 084 руб. возмещение транспортных расходов, расходов  за проживание в гостинице.

Заказчик и исполнитель 26.06.2014 подписали акт приема-передачи оказанных услуг по договору консультационного и юридического обслуживания  в суде первой инстанции.

Согласно акту, исполнитель осуществлял устные и письменные консультации по всем вопросам материального и процессуального права, проводил анализ правоприменительной практики, представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, представлял отзывы и пояснения, возражения по дополнительным доказательствам, анализировал представленные доказательства, анализировал бухгалтерскую и финансово-хозяйственную документацию, представлял интересы заказчика в ходе исполнительного производства, обращался с заявлениями об изменении и обжаловании принятых обеспечительных мер.

Заказчик и исполнитель 03.07.2014 заключили дополнительное соглашение к договору консультационного и юридического обслуживания от 26.08.2013 на представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда.

Стоимость юридических услуг по договору составила 40 000 руб., также предусмотрены дополнительная оплата проезда и командировочных расходов (пункты 2, 3 соглашения).

Завод заявил  к взысканию расходы по проживанию и проезду в суд апелляционной инстанции в размере 8929 руб. 20 коп.  В подтверждение несения расходов представлены электронные билеты на проезд Тарасенко Д.В. из Санкт-Петербурга в город Вологду от 05.08.2014 на 3614 руб. 60 коп., и из города Вологды в Санкт-Петербург от 06.08.2014 на 3614 руб. 60 коп., а также счет и чек об оплате проживания в гостинице «Спутник» 06.08.2014 на                     1700 руб.

Стороны 08.08.2014 оформили акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 26.08.2013, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по оказанию юридической помощи и предоставлению интересов последнего в суде апелляционной инстанции.

Заказчик и исполнитель 31.10.2014 заключили дополнительное соглашение к договору консультационного и юридического обслуживания от 26.08.2013, на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Общества.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 40 000 руб., которая оплачивается заказчиком на основании выставленного счета в течение 30 дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Заседание суда кассационной инстанции состоялось 02.12.2014, постановлением от 05.12.2014, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. На заседании присутствовал представитель Завода по доверенности Тарасенко Д.В.

Оплата услуг за представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций произведена платежным поручением от 12.02.2015 № 84 в размере  80 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 271 798 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

С определением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно  статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей