Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А05-11687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11687/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараджаевой Рейханы Ахмед кызы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2008 года по делу № А05-11687/2008 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гараджаевой Рейхане Ахмед кызы о взыскании 30 378 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.07.2007 № 3008.

Решением суда от 23 декабря 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Гараджаевой Р.А. в пользу Комитета 30 378 рублей            48 копеек задолженности по арендной плате, в доход федерального бюджета 1215 рублей 13 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что земельными участками не пользовался. Указал на то, что определение о назначении дела получил после его проведения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы муниципального образования «Котлас» от 26.03.2007 № 310, 311 «О предоставлении Гараджаевой Р.А. земельных участков по улице Кузнецова (напротив дома № 13), по улице 70 лет Октября (напротив дома № 17)» (далее – Постановления) ответчику предоставлены в аренду два земельных участка: земельный участок площадью 96,0 кв.м, кадастровый номер 29:24:040105:0130, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова (напротив дома № 13), и земельный участок площадью 96,0 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:0041, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 70 лет Октября (напротив дома № 17), для установки временного сооружения – торгового павильона, совмещенного с автобусной остановкой (листы дела 26, 27).

На основании данных Постановлений и положения о Комитете 25 июля 2007 года Комитет (арендодатель) и Гараджаева Р.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 3008, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду вышеназванные земельные участки из категории земель – земли населенных пунктов.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлен срок аренды земельных участков с 25.07.2007 по 23.07.2008.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается в соответствии с решением Собрания депутатов МО «Котлас» «Об утверждении базовых размеров арендной платы», который составляет 1270 рублей 80 копеек за каждый земельный участок.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца без выставления счетов.

Размер арендной платы изменяется ежегодно на основании индекса инфляции на текущий год в соответствии с федеральным законом, а также при изменении базовой ставки арендной платы, об изменении которой арендодатель извещает арендатора письменно без оформления дополнительного соглашения (пункт 3.4 договора).

В соответствии с передаточным актом от 25.07.2007 к спорному оговору, который подписан представителем ответчика Павленко Людмилой Григорьевной, арендодатель передал, а арендатор принял указанные земельные участки (лист дела 12).

Истец письмом от 14.01.2008 известил ответчика об увеличении размера арендной платы, которая в 2008 году составила 2923 рубля 20 копеек в месяц (лист дела 25).

Поскольку ответчиком условия спорного договора в части внесения арендной платы не выполняются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 указанного Кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды в части оплаты за пользование объектами аренды и о наличии у него задолженности перед истцом в сумме 30 378 рублей 48 копеек за период с 01.07.2007 по 21.10.2008.

С учетом положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого размер арендной платы определяется договором аренды, и пункта 1 статьи 424 ГК РФ, устанавливающего, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, с учетом того, что на 2008 год размер арендной платы увеличен решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 22.11.2007 № 535 «Об утверждении размеров аренной платы», расчет, представленный истцом, составлен на основании требований приведенных норм права, судом первой инстанции проверен и является правильным, апелляционная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 30 378 рублей 48 копеек задолженности по арендной плате по спорному договору обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что земельными участками он не пользовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден. Более того, факт подписания спорного договора аренды земельных участков лицом, не имеющим право на его подписание от имени истца (доверенность, выданная истцом Павленко Л.Г. ,не содержит указания на полномочия по подписанию договора аренды), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный договор Гараджаевой Р.А. одобрен фактическим внесением арендной платы, что подтверждается платежным поручением  от 24.06.2008 № 13.

Ссылка заявителя на то, что определение суда о назначении дела к рассмотрению получено им после его проведения, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26 ноября 2008 года о назначении судебного заседания в 11 часов 50 минут  23.12.2008 направлено судом 01.12.2008 ответчику по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а именно Архангельская область, город Котлас, улица Невского,      дом 22а, квартира 25, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено суду с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Из части 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, согласно статье 124 того же Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление суда либо свидетельствующие о внесении изменений в ЕГРИП в части  местонахождения (фактического проживания) ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря           2008 года по делу № А05-11687/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараджаевой Рейханы Ахмед кызы – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова