Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-7102/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                 2015 года по делу № А05-7102/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воронов Владимир Иванович (место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 313290409300019;                ИНН 290406431346; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛФОНД-ГОРОД" (место нахождения: 165300, Архангельская обл.,                         г. Котлас, ул. Ленина, д. 18; ОГРН 1072904001477; ИНН 2904019030;                      далее – Общество) о взыскании 8327 руб. 99 коп., в том числе 6052 руб. 41 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг                           от 04.04.2013 № 6 в июне, июле 2013 года, 2275 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.05.2013 по 21.05.2014.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель 25.03.2015 обратился в суд с заявлением  о взыскании судебных издержек в сумме 27 918 руб. 86 коп.

Определением суда от 28.04.2015 требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано                  4200 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с данным определением не согласился, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы дела представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных расходов Предпринимателя в заявленной к взысканию сумме. Кроме того, как указывает апеллянт, позиция истца не могла повлиять на рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по общим правилам искового производства и на проведение второго судебного заседания по его рассмотрению. Также, по мнению апеллянта, судебные расходы, связанные с проживанием представителя истца в гостинице в городе Архангельске, документально подтверждены счетами по оплате услуг по проживанию, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части представительских услуг, расходов на проживание представителя в городе Архангельске суд необоснованно исходил из того, что данное дело по правовой квалификации не является сложным. При этом Предприниматель констатирует, что необходимость участия представителя истца в деле вызвана исключительно позицией ответчика, оспаривавшего размер и наличие задолженности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов в заявленной к взысканию сумме Предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание консультационных и представительских услуг от 05.06.2014, квитанция от 05.06.2014 серия АБ                 № 000086, счет от 18.08.2014 № 11162 за проживание в гостинице «Беломорская», от 23.10.2014 № 14777, кассовые чеки на приобретение бензина от 18.08.2014, 19.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.06.2014 Предприниматель (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Воронов Михаил Иванович (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание консультационных и представительских услуг по защите прав и законных интересов заказчика по арбитражному делу в объёме и на условиях, установленных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора установлен объём и условия консультационных и представительских услуг: консультирование заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения по защите прав и интересов ИП Воронова В.И. по взысканию с ООО «Жилфонд-город» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 6 от 04.04.2013 в июне, июле 2013 года и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.05.2013 по 21.05.2014; истребование необходимых документов и подготовка материалов для предоставления в арбитражный суд первой инстанции; изучение и анализ материалов дела, нормативной правовой базы и судебной практики; по согласованию с заказчиком составление и принесение ходатайств, отзывов, возражений, жалоб от своего и от имени заказчика, истребование других документов, необходимых для защиты его интересов; участие в арбитражном процессе по делу по обеспечению защиты законных прав и интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения.

Факт оказания Предпринимателю Вороновым М.И. юридических услуг (составление документов, участие в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества фактически понесенных истцом судебных расходов в сумме 4200 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с определением суда от 28.04.2015 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006  № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные предпринимателем доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме  3000 руб.

Также апелляционная коллегия читает правомерным отказ суда в  удовлетворения требования о возмещении расходов на приобретение ГСМ в размере 7918 руб. 86 коп.

По утверждению истца, прибыл в город Архангельск на своем личном автомобиле, в связи с чем ему возмещены расходы по оплате стоимости бензина по чекам автозаправочных станций в сумме 7918 руб. 86 коп.

В подтверждение стоимости проезда истец представил 7 чеков с автозаправочных станций. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по представленным чекам не представляется возможным установить место, где осуществлялась заправка автотранспорта, количество приобретенного бензина.

Кроме того, при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Вместе с тем документов, подтверждающих путь легкового автомобиля, пройденный автомобилем километраж, место отправления и назначения, расчет расходов, который содержит информацию о расходе ГСМ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, Предпринимателем документально не подтверждена стоимость ГСМ в размере 7918 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного частичного удовлетворения судом первой инстанции требований Предпринимателя о взыскании 5000 руб. в связи с проживанием Предпринимателя и его представителя в городе Архангельске с 18 на 19 августа 2014 года отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Поскольку участие истца во втором заседании в данном деле (с 23 на 24 октября) не являлось необходимостью, истец имел возможность представить документы и отзыв на возражения ответчика в более ранние сроки (до 19 августа). Дисциплина исполнения истцом определений суда в части предоставления документов привели к переносу судебных заседаний и соответственно к увеличению судебных издержек. Риск несения этой части расходов был правомерно возложен судом на истца.

В как верно указал суд первой инстанции, оплата за проживание представителя по счетам от 18.08.14 № 11162  и от 23.102014 № 14777  не подтверждена доказательствами уплаты денежных средств в пользу представителя (расходный кассовый ордер).

Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года по делу № А05-7102/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова