Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А13-4798/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-4798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская Механизированная колонная № 19» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая                    2015 года по делу № А13-4798/2015 (судья Шестакова Н.А.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Балтийская Кабельная Компания» (место нахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Константинова, д. 1; ОГРН 1047855180340, ИНН 7804309225; далее - ЗАО «Балтийская Кабельная Компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Вологодская Механизированная колонна № 19» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60А;                               ОГРН 1023500897122, ИНН 3525099806; далее - ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19») о взыскании 2 591 023 рублей 96 копеек основного долга и 63 534 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу № А13-4798/2015 иск удовлетворен.

ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то что, истец в нарушение требований статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ своевременно не уведомил ответчика об увеличении размера исковых требований, что лишило ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19» возможности проверить обоснованность начисления процентов за спорный период. В связи с этим считает необоснованным взыскание с ответчика соответствующих процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Балтийская Кабельная Компания» по товарной накладной от 25.12.2014 № 003203 передало ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19» товар на общую сумму 2 591 023 рубля                  96 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае ЗАО «Балтийская Кабельная Компания» в подтверждение факта передачи товара ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19» представило в материалы дела товарную накладную от 25.12.2014 № 003203. Названный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара, которые регулируются главой 30 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, товар в силу статьи 486 Кодекса подлежал оплате непосредственно до или после его получения.

Наличие долга за поставленный товар в сумме 2 591 023 рубля 96 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности или невозможности исполнения денежного обязательства в порядке статьи 401 Кодекса ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19» не представлено.

При названных обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

За нарушение сроков оплаты товара ЗАО «Балтийская Кабельная Компания»  на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 534 рублей 06 копеек  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % годовых за период с 26.01.2015 по 12.05.2015.

Согласно пункту 1 данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов является обоснованным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19» в пользу                              ЗАО «Балтийская Кабельная Компания» проценты в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение требований статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ своевременно не уведомил ответчика об увеличении размера исковых требований в части процентов на основании заявления от 06.05.2015 опровергается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией от 07.05.2015.

Из материалов дела также следует, что ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19» уведомлено о принятии арбитражным судом к производству искового заявления ЗАО «Балтийская Кабельная Компания» и назначении дела к судебному разбирательству.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик при отсутствии необходимых документов для составления возражений на иск мог воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, явку в судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Не согласившись в апелляционной жалобе с взысканием процентов, в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов покупатель также не представил.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения ОАО «Вологодская Механизированная колонная № 19» процессуальных действий лежит на нем (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с истца в пользу ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2015 года по делу № А13-4798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская Механизированная колонна № 19» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.В. Кутузова

А.А. Холминов