Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-944/2015 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

         муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, оф. 301; далее - компания) о взыскании 367 776 руб. 44 коп.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                   2015 года по делу № А05-944/2015 заявленные требования удовлетворены.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.          

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик (абонент) 20.06.2014 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

  Пунктом 8 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа на содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В случае изменения тарифов на водоснабжение и (или) водоотведение уполномоченным органом, соответствующие изменения считаются внесенными в договор с момента введения новых тарифов.

  В сентябре - декабре 2014 года истец поставил ответчику  воду и принял  стоки, на оплату предприятие выставило компании счета-фактуры на общую сумму 2 505 316 руб. 59 коп. 

          Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы, оказанные услуги компанией оплачены не в полном объеме, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с компании 367 776 руб. 44 коп. задолженности.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

  В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается компанией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стоимость услуг, поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов на отпускаемую питьевую воду (питьевое водоснабжение) и техническую воду, а также на услуги водоотведения, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 № 83-в/53 (далее – Постановление № 83-в/53) для прочих потребителей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для расчета стоимости потерь, приходящихся на жилой фонд, должен быть использован тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), предусмотренный Постановлением № 83-в/53 для потребителей, приравненных к населению, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не относится к потребителям, приравненным к населению, в смысле, придаваемом указанной категории потребителей данным  Постановлением.

При этом тот факт, что часть приобретенной ответчиком воды им подогревается и перепродается открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», которое в свою очередь поставляет ее для нужд горячего водоснабжения потребителей, в том числе юридическим и физическим лицам, сам по себе не является основанием для применения льготного тарифа, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик приобретает холодную воду в том числе для собственных нужд и для производства горячей воды для юридических лиц.

Применение при расчете стоимости потерь, приходящихся на жилой фонд, тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей, приравненных к населению, договором не предусмотрено.

Таким образом, в данном случае у ответчика не имеется правовых оснований для применения при расчете стоимости потерь, приходящихся на жилой фонд, тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей, приравненных к населению.

Следовательно, стоимость услуг правомерно определена истцом на основании тарифов на отпускаемую питьевую воду (питьевое водоснабжение) и техническую воду, а также на услуги водоотведения, оказываемые предприятием, установленных Постановлением № 83-в/53 для прочих потребителей.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения и задолженность в заявленной предприятием сумме в порядке статьи 65 АПК РФ компанией не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2015 года по делу № А05-944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Ю. Пестерева