Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А44-2659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Куликовой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окуловского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года по делу № А44-2659/2015 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «Новгородская» (место нахождения: 175000, Новгородская область, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Окуловскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Ленина, дом 44; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946; далее – Окуловское РайПО) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.06.2013 № ОКЛ/1/1079 и 2000 руб. 00 коп. пеней.

Определением суда от 03.04.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 532 818 руб. 82 коп., в том числе 530 069 руб. 26 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.06.2013     № ОКЛ/1/1079 и 2749 руб. 56 коп. пеней.

Определением от 28.04.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18 мая 2015 года иск удовлетворен. Также с Окуловского РайПО в пользу Компании взыскана государственная пошлина:  в пользу истца - 2000 руб.; в доход федерального бюджета – 11 456 руб.

Окуловское РайПО с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, со стороны ответчика были предприняты меры для урегулирования спора мировым путем, в связи с чем в адрес Общества были направлены графики гашения задолженности, однако истец отказался заключать мировое соглашение. Ссылается на тяжелое финансовое состояние ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 Обществом (теплоснабжающая организация) и Окуловским РайПО (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ОКЛ/1/1079 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном теплоснабжающей организацией и потребителем (Приложение 2 к договору.)

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых теплоснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного договора истец в январе и феврале 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил  счета - фактуры от 31.01.2015 № 1392, от 28.02.2015 № 3683 на общую                           сумму 520 069 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком счетов-фактур за январь - февраль               2015 года подтверждается материалами дела (листы 47 - 48).

Учитывая, что факт поставки ответчику тепловой энергии и задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, а доказательств, свидетельствующих об оплате принятой энергии, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанной истцом сумме.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора стороны определили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с условиями договора Общество начислило Окуловскому РайПО пени в размере 2749 руб. 56 коп. за период с 11.02.2015 по 20.03.2015.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Не оспаривая наличие задолженности перед истцом, Окуловское РайПО ссылается на то, что со стороны ответчика были предприняты меры для урегулирования спора мирным путем.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как следует из материалов дела, определением от 03.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Одновременно суд разъяснил сторонам о возможности урегулировать спор, используя примирительные процедуры.

Определением от 28.04.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением исковых требований Обществом.

Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Пунктом 2 указанного определения суд первой инстанции указал, что ответчику в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Более того, в нарушение указанной нормы ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу на стадии рассмотрения искового заявления.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что со стороны ответчика были предприняты меры для урегулирования спора мирным путем отклоняется, как не обоснованная.

Довод заявителя о его тяжелом финансовом положении не может служить основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств, применения мер ответственности за их ненадлежащее исполнение, и не может повлечь отмену решения суда.

По существу заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Никаких доводов либо доказательств относительно неправомерности исковых требований в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Окуловским РайПО заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2015 года по делу № А44-2659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Окуловского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Взыскать с Окуловского районного потребительского общества            (174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 44, ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов