Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А66-8858/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-8858/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2009 года по делу № А66-8858/2008 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее - ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее – ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 367 581 руб. 00 коп., в том числе 292 351 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.12.2007 № 6-89,              54 430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 по 05.10.2008, а также 20 800 руб. судебных издержек.

В судебном заседании 10.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 46 127 руб. 12 коп. процентов без учета налога на добавленную стоимость. Уточнение иска судом принято.

Решением от 10 февраля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03.03.200 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО «ЭКСМАШ» в пользу ООО «ССК» взыскано 287 041 руб. 00 коп. задолженности, 7012 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 8480 руб. 34 коп. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по накладной от 06.05.2008 № 144 в сумме 1320 руб. отказано. Исковые требования в части взыскания задолженности по накладной от 02.09.2008            № 298 в сумме 3990 руб. и процентов в размере 46 127 руб. 12 коп. оставлены без рассмотрения.

ЗАО «ЭКСМАШ» не согласилось с решением суда в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Просит  исковые требования в части взыскания  судебных издержек в сумме 20 000 руб. за оказание юридических услуг оставить без рассмотрения. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что сумма, заявленная к взысканию истцом в качестве судебных издержек, документально не подтверждена.

ООО «ССК» и ЗАО «ЭКСМАШ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «СКК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭКСМАШ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ЭКСМАШ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 ООО «ССК» (Поставщик) и ЗАО «ЭКСМАШ» (Покупатель) заключен договор поставки № 6-89 с приложением № 5 к нему от 09.04.2008, по условиям которого Поставщик обязался передать в определенные настоящим договором сроки закупаемый им товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные приложениями к настоящему договору.

Пунктом 6 приложения № 5 к указанному договору определено, что оплата производится в размере 100% в течение 10 банковских дней после получения товара Покупателем.

Во исполнение условий договора поставки от 11.12.20078 № 6-89 истец в период с 28.04.2008 по 02.09.2008 по товарным накладным от 28.04.2008           № 138, от 29.04.2008 № 139, от 05.05.2008 № 143, от 06.05.2008 № 144, от 23.05.2008 № 161, от 04.06.2008 № 171, от 07.06.2008 № 183, от 19.06.2008              № 195 и от 02.09.2008 № 298 поставил в адрес ответчика товар на сумму 345 538 руб.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность по оплате поставленного товара на момент предъявления иска в суд составляла 292 351 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение исковых требований истцом представлены следующие документы: договор поставки от 11.12.22007 № 6-89 с приложением № 5 к нему (том 1, листы 17-22), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.11.2008 (том 1, лист 23), товарные накладные от 28.04.2008 № 138, от 29.04.2008 № 139, от 05.05.2008 № 143, от 23.01.2008              № 161, от 04.06.2008 № 171, от 07.06.2008 № 183, от 19.06.2008 № 195 (том 1, листы 24-32), претензионное письмо от 22.07.2008 с уведомлением о получении его ответчиком (том 1, листы 15-16).

Суд первой инстанции обоснованно оставил  без рассмотрения исковые требования в части взыскания задолженности за товар в размере 3990 руб., полученный ответчиком по товарной накладной от 02.09.2008 № 298 (том 1, лист 33), так как в нарушении пункта 10.1 договора поставки данная задолженность в претензионном письме от 22.07.2008 к ответчику не предъявлялась.

Кроме того, поскольку ответчиком не была подписана товарная накладная от 06.05.2008 № 144 (том 1, лист 28) на сумму 1320 руб. и иных доказательств передачи ему данной партии продукции в материалы дела не представлено,  судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании  задолженности в данной части. В нарушение статьи 65 АПК РФ иск в указанной части не доказан, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика части задолженности в сумме                  287 041 руб. 00 коп.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о поставке в его адрес  истцом недоброкачественной продукции на 800 руб. как голословные и не подтвержденные материалами дела, поскольку разногласия сторон по данному вопросу не прошли досудебный порядок урегулирования спора, обусловленный пунктом 10.1 договора поставки.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 46 127 руб. 12 коп. процентов, в период с 29.04.2008 по 05.10.2008 за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Но, поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период, суд обоснованно оставил данные исковые требования без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 800 руб. судебных издержек.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2008 (том 1, листы 34-35), кассовый чек № 0068 на сумму 10 000 руб. (том 1, лист 36) и справка от нотариуса от 01.11.2008 № 4-11/1437 (том 1, лист 12).

Суд обоснованно отказал во взыскании судебных издержек в сумме               800 руб. за нотариальное оформление доверенности, поскольку по смыслу статьи 106 АПК РФ нотариальное оформление доверенностей представителя не носит обязательный характер.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 05.11.2008 цена настоящего договора состоит из оплаты услуг исполнителя, перечисленных в пункте 1.2 договора, и составляет 20 000 руб.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что в день подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. подлежит оплате исполнителю в случае вынесения решения суда в пользу заказчика.

Поскольку расходы в сумме 10 000 руб. (пункт 3.2 договора) на момент вынесения судебного решения реально истцом не понесены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что их возмещение преждевременно, что однако не исключает возможность истцу заявить соответствующее ходатайство в порядке статьи 112 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных издержек частично в сумме    8480 руб. 34 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2009 года по делу № А66-8858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко