Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-7423/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на определение Арбитражного суда Тверской области                                       от 15 июля 2015 года о прекращении производства по делу № А66-7423/2015                              (судья Карсакова И.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 1096952010110; ИНН 6950102410; место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, проезд  Зеленый, д. 43, корп. 7, оф. 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - комиссия) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.05.2015 № 820-а/15, 821-а/15,                822-а/15 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15 июля 2015 года производство по настоящему делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилась, определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов № 47 корп. 2,              № 45 корп. 3, 2 по Зеленому проезду в г. Твери.

При осмотре сотрудником администрации Московского района в городе Твери городской территории по адресу: г. Тверь, Зеленый проезд, д. 47, корпус 2; дом 45 корпус 3, 2, установлено, что общество не установило урны у входа в подъезды указанных выше жилых многоквартирных домов, что нашло отражение в актах осмотра территорий от 14.04.2015.

По факту выявленного правонарушения комиссией в отношении общества 22.04.2015 составлены протоколы об административном правонарушении № 71-73 СОСВ и 05.05.2015 вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 820-а/15, № 821-а/15, № 822-а/15, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003             № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 25 000 руб. по каждому постановлению соответственно.

Не согласившись с названными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 151 АПК РФ, прекратил производство по делу, сделав вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по указанной норме подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельностью, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в           КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод суда первой инстанции о том, что административное правонарушение совершено обществом не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, сделан без учета следующих  обстоятельств.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 28 Закона № 46-ЗО, поскольку им нарушены требования пунктов 1.2, 2.1, 2.6, 2.9, 3.1, 3.2, 6.1, 6.144 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 «Об утверждении правил благоустройства города Твери», а именно не организована установка урн для сбора мусора у входов в подъезды многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тверь, Зеленый проезд, д. 47, корпус 2; д. 45 корпус 3, 2.

При этом общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества собственников помещений указанных многоквартирных жилых и целью его деятельности является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, уборка территорий и аналогичная деятельность, предоставление прочих услуг.

Следовательно, административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, субъектный состав спора и наличие в нем экономической составляющей, связанной с предпринимательской деятельностью общества, свидетельствуют о том, что спор подведомственен арбитражному суду.

Выбор способа восстановления нарушенного права и законного интереса принадлежит заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля                          2015 года о прекращении производства по делу № А66-7423/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

      Н.Н. Осокина