Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-8990/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны Герчикова В.Р. по доверенности от 04.03.2014, от муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения» Курасова В.И. по доверенности от 17.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны и муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-8990/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Садыкова Татьяна Ивановна (место нахождения: 171251, Тверская обл., г. Конаково; ОГРНИП 310691124300020, ИНН 691101489993; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Вахонинского сельского поселения» (место нахождения: 171285, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Вахонино, д. 72; ОГРН 1056910016470, ИНН 6911023860; далее - Администрация) о признании незаконными действий администрации Вахонинского сельского поселения, выразившихся в отказе, изложенном в письме от 25.12.2013 № 1286, в выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 14,0706 га, с кадастровым номером 69:15:0000020:1390, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, район дер. Долинки (далее - земельный участок 1390), а также о возложении на администрацию обязанности выдать Предпринимателю градостроительный план указанного земельного участка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 10.01.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2014 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 113 100 руб., в том числе 82 650 руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов Администрации в арбитражном суде апелляционной инстанции и 30 450 руб. – в суде кассационной инстанции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Администрации взысканы судебные расходы в сумме 73 950 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что в суде представительство органов местного самоуправления могут по их поручению осуществлять только штатные сотрудники или адвокаты. Поскольку Курасов В.И., представлявший интересы Администрации в арбитражном суде, не является штатным сотрудником Администрации и не имеет статуса адвоката, понесенные Администрацией расходы на оплату его услуг не подлежат возмещению.

Администрация также не согласилась с данным определением в части отказа во взыскании 39 150 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов, не приняв в качестве доказательств платежные поручения от 13.02.2014 № 40 и от 19.05.2014 № 175.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил договор возмездного оказания услуг от 20.01.2014 № 6/14, заключенный Администрацией и гражданином Курасовым В.И. (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов администрации по делу в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л. 20 - 21).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 45 000 руб. Дополнительным соглашением от 08.05.2014 стороны увеличили стоимость услуг до 95 000 руб.

Факт участия представителя Курасова В.И. в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, определениями и постановлением суда.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 13.02.2014 № 40, от 03.04.2014 № 38, от 19.05.2014 № 175 на общую сумму 82 650 руб. (т. 2, л. 26 - 28).

Суд первой инстанции, оценив представленные Администрацией доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу о том, что факт несения расходов на представителя в суде апелляционной  инстанции доказан частично - в сумме 43 500 руб., согласно платежному поручению от 03.04.2015 № 38.

Копии платежных поручений от 13.02.2014 № 40 и от 19.05.2014 № 175  не приняты судом первой инстанции как относимые доказательства несения судебных издержек по договору от 20.01.2014, поскольку в них указано на перечисление денежных средств в счет оплаты по договору от 20.01.2014 № 6 по земельным вопросам в судах общей юрисдикции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции  19.01.2015, представитель Общества в своих возражениях на заявление Администрации о взыскании судебных расходов указал на несоответствие в платежных поручениях от 13.02.2014 № 40 и от 19.05.2014 № 175 номера  указанного в назначении платежа  договора  и вида оказываемых услуг (земельные вопросы в судах общей юрисдикции) номеру договора и виду услуг по договору от 20.01.2014 № 6/14.

На данное замечание представитель Администрации ответил:  «Вполне возможно есть ошибка в номере договора, запросим в казначействе, пояснят. Я заявляю ходатайство об отложении, представлю документы в подлиннике, может быть  договор № 6 по первой инстанции, а договор № 6/14 по второй инстанции. Вы мне продиктуйте, что нужно представить». Суд пояснил представителю Администрации, что нужно смотреть акт выполненных работ и представить документы, подтверждающие фактическое несение расходов. На предложение суда записать, какие документы нужно представить представитель Администрации сказал: «Я понял, я все соберу, разберусь с бухгалтерией, посмотрю по всем расходам».

Определением от 19.01.2015 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17.02.2015 и предложил Администрации представить доказательства фактического несения расходов, возражения по отзыву.

Администрация своего представителя в судебное заседание 17.02.2015 не направила, определение суда от 19.01.2015 о представлении доказательств фактического несения расходов и  возражений по отзыву не исполнила.

Определением от 17.02.2015 суд первой инстанции повторно отложил судебное разбирательство на 31.03.2015 и повторно предложил Администрации представить доказательства фактического несения расходов, возражения по отзыву.

Администрация в судебное заседание 31.03.2015 представила уточнение размера взыскиваемых судебных издержек. Документов, подтверждающих, что платежи по платежным поручениям от 13.02.2014 № 40 и от 19.05.2014 № 175 перечислены в счет исполнения обязательств по договору № 6/14, Администрация в суд не представила.

В связи с тем, что уточнение размера взыскиваемых судебных издержек представлено Администрацией непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 14.05.2015 для дополнительного изучения материалов дела.

Как следует из материалов дела, в  судебное заседание 14.05.2015 Администрация дополнительных доказательств не представила, после объявления перерыва в судебном заседании до 19.05.2015 направила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В связи с этим суд принял обжалуемый судебный акт на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, указание в обжалуемом определении на то, что суд неоднократно предлагал Администрации представить доказательство внесения соответствующих исправлений, зачисления сумм в счет оплаты по договору от 20.01.2014 № 6/14, соответствует обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения заявления на протяжении четырех судебных заседаний Администрация не представила доказательств того, что расходы по платежным поручениям от 13.02.2014 № 40 и от 19.05.2014 № 175 относятся к настоящему делу.

Пояснения представителя Администрации в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции предлагал внести исправления непосредственно в сами платежные поручения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как опровергаются аудиозаписями судебных заседаний.

Согласно статье 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Администрация не представила доказательств того, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 39 150 руб. по платежным поручениям от 13.02.2014 № 40 и от 19.05.2014 № 175, то определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в указанной части является законным и обоснованным.

В обоснование понесенных расходов в суде кассационной инстанции представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2014 № 39/14, заключенный Администрацией и гражданином Никитиным В.В. (далее - исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов администрации по делу в Арбитражном суде Северо-Западного округа (т. 2, л. 33-34).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Факт участия представителя Никитина В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 28.10.2014 № 607 на сумму 30 450 руб. (т. 2, л. 38).

При таких обстоятельствах дела суд правомерно взыскал с общества 73 950 руб. в возмещение судебных расходов Администрации  на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочный довод жалобы Общества о том, что в удовлетворении заявления Администрации следует отказать в полном объеме на том основании, что Курасов В.И. не является штатным сотрудником Администрации,  не  имеет статуса адвоката, в связи с чем не вправе представлять интересы органа местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ссылка представителя Общества в обоснование своих возражений на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несостоятельна. Указанные разъяснения даны в отношении положений части  5.1  статьи 59 АПК РФ, однако часть 5.1 данной статьи признана утратившей силу  в соответствии с Федеральным законом от 31.03.2005 № 25-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменений в статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В связи с этим соответствующее разъяснение вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу № А66-8990/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Садыковой Татьяны Ивановны и муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина