Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-2327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-2327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

при участии от истца Гурьевой Т.Н. по доверенности от 01.02.2015         № 0001юр/81-15, от ответчика Утту А.В. по доверенности от 21.10.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                 2015 года по делу № А05-2327/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 117,       офис 8-Н; ОГРН 1142901010625, ИНН 2901252021; далее – Общество) об обязании заключить договор купли-продажи тепловой энергии в редакции договора № 000251-2000/ДогЭСД15.

Решением суда от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Компании отказано. 

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и  принять новый судебный акт. Считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в действиях Компании отсутствует факт уклонения от заключения договора, направленного Обществом, поскольку Компанией в полном объеме соблюдена процедура рассмотрения поступившей оферты, установленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила   № 808). Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что довод истца об истечении срока действия договора 31.12.2014 является надуманным, не обоснован и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылается на то, что отклонение судом встречного иска фактически лишило стороны права защищать свои законные права и интересы в части установления условий поставки тепловой энергии. Отказывая в иске, суд неправильно истолковал пункт 48 Правил № 808 и нарушил право Компании на судебную защиту.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

В целях исполнения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным с потребителями поселка Силикатчиков города Архангельска, Компания приобретает у Общества тепловую энергию, которая производится в блочно-модульной газовой котельной.

Для урегулирования договорных отношений Общество сопроводительным письмом от 11.12.2014 № 391/12 направило Компании для рассмотрения и подписания проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС.

Письмом от 17.12.2014 № 2000-21-1/004051 истец запросил у ответчика документы, необходимые для заключения договора (копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и т.п.).

Запрошенные документы представлены Компании с сопроводительным письмом от 25.12.2014 № 456/12.

В письме от 14.01.2015 № 2000-21-1/000060 Компания просила Общество представить ряд дополнительных документов (отсутствующие страницы договора аренды имущества, копию акта приема-передачи имущества по договору аренды, копию свидетельства государственной регистрации прав собственности на имущество и др.).

Письмом от 28.01.2015 № 196/01 Общество напомнило Компании о ее задолженности за поставленную электроэнергию, указав на факты необоснованного уклонения от заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Копии договора аренды имущества и акта приема-передачи имущества по договору аренды Общество направило Компании сопроводительным письмом от 03.02.2105 № 290/02.

Письмом от 13.02.2015 № 2000-21-1/000614 Компания сообщила Обществу, что оставляет без рассмотрения договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС, поскольку полный пакет документов, необходимых для заключения договора, представлен только 05.02.2015. Одновременно Компания направила Обществу для подписания в 15-дневный срок договор  купли-продажи тепловой энергии № 000251-2000/ДогЭСД15.

В письме от 27.02.2015 № 512/02 Общество заявило об отказе от подписания названного договора и указало, что Компания в установленный законодательством 30-дневный срок не приняла мер по согласованию условий договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС.

Поскольку ответчик уклонился от подписания договора купли-продажи тепловой энергии №000251-2000/ДогЭСД15, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В силу части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 113 Правил № 808 организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны подписанные со своей стороны проекты договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, иным теплоснабжающим организациям.

В силу пункта 114 тех же Правил лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда соглашается.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Для заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя любая из сторон договора направляет другой стороне предложение о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и прилагает к нему следующие сведения и документы: полное наименование организации поставщика (покупателя), его местонахождение; местонахождение источников тепловой энергии и место их подключения к системе теплоснабжения; документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в пункте 37 настоящих Правил; объемы тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, в течение срока действия договора или в течение 1-го года срока действия договора, если договор заключается на срок более 1 года; срок действия договора. Инициатор заключения договора вправе приложить к заявке проект договора поставки тепловой энергии (мощности) (пункт 46 Правил № 808),

Пунктом 47 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, когда инициатором заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя выступает поставщик и в его предложении о заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя отсутствуют сведения и документы, указанные в пункте 46 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация (покупатель) самостоятельно определяет их исходя из содержания схемы теплоснабжения и в течение 30 дней со дня получения предложения о заключении договора направляет поставщику подписанный со своей стороны проект договора, а в случае если поставщиком представлен проект договора - подписывает его.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно ответчик являлся инициатором оформления договорных отношений с истцом путем направления в адрес последнего проекта договора поставки тепловой энергии, который истец в течение 30 дней не подписал и не принял мер по согласованию спорных условий договора.

Убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий для принятия мер по урегулированию разногласий либо подписанию договора в редакции ответчика истец не привел.

 Намерение ответчика оформить договорные отношения с истцом по поставке тепловой энергии подтверждается его обращением в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС (дела № А05-4378/2015, А82-9597/2015), а также в контролирующие органы (Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Прокуратуру Архангельской области).

Направив ответчику проект спорного договора, Компания по существу преследовала цель заключения договора на иных условиях, чем предложил ответчик.

Довод Компании о том, что ответчик представил полный пакет документов для заключения договора после истечения предложенного ответчиком срока действия договора, обоснованно отклонен судом со ссылкой на пункт 47 Правил № 808.

Кроме того, как справедливо отметил суд, срок действия договора мог быть согласован (уточнен) сторонами в порядке урегулирования разногласий. Также договор содержал условие о пролонгации его действия на следующий год.

Ссылка Компании на то, что отклонение судом встречного иска фактически лишило стороны права защищать свои законные права и интересы в части установления условий поставки тепловой энергия, судебной коллегией не принимается.

После возврата судом встречного иска Общество воспользовалось своим правом на предъявление данного иска в общем порядке. В настоящее время указанный иск рассматривается Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-9597/2015. Компания с целью защиты своих интересов при рассмотрении иска Общества вправе представить суду свои разногласия по условиям договора.

Также апелляционная инстанция отмечает, что Компания возражала против принятия судом в настоящем деле встречного иска Общества.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая             2015 года по делу № А05-2327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева