Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А13-3735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Братышевой А.В. по доверенности от 04.08.2015         № 49/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» на решение Арбитражного суда Вологодской области                               от 26 мая 2015 года по делу № А13-3735/2015 (судья Лемешов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450; ИНН 3525154831; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» (место нахождения: 160501, город Вологда, улица Пионерская,     дом 32; ОГРН 1043500087355, ИНН 3525143780; далее - Общество) о взыскании 462 299 руб. 52 коп., в том числе 449 772 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2014 года и 12 526 руб.           79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых по состоянию на 22.03.2015.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил  заявленные исковые требования, просил взыскать 312 299 руб. 52 коп.,  в том числе 299 772 руб. 73 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2014 года и 12 526 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по состоянию на 22.03.2015.

Решением суда от 26 мая 2015 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 9246 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части изменить. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность возникла в результате несвоевременного внесения потребителями платы за электрическую энергию. Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Требования № 253).

Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы  дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии с исполнителем коммунальных услуг № 628/7 (далее - договор), по которому поставщик осуществлял поставку электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 15-го числа месяца. Следующего за расчетным, но не позднее двух рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта приема-передачи электрической энергии от поставщика.

Расчетный период для оплаты электрической энергии равен календарному месяцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 указанного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факты поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 299 772 руб. 73 коп.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Кроме того, за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 12 526 руб. 79 коп. за период с 22.12.2014 по 22.03.2015.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из надлежащей ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения пункта 5 Требований № 253, указывает на отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения.

Вместе с тем из содержания Требований № 253, в его взаимосвязи с положениями законодательства, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

Из содержания указанных Требований следует, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

При этом положения Требования № 253 не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг своевременно и в полном объеме произвести ресурсоснабжающей организации оплату поставленных ему энергоресурсов.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несет обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединенную сеть для снабжения этих объектов.

Нормами действующего законодательства не установлено, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Кроме того, из положений статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины Общества в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, Общество имело возможность урегулировать с Компанией вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая                уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет 3000 руб.

Определением апелляционного суда от 02.07.2015 по настоящему делу Обществу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не предъявлено и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2015 года            по делу № А13-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Заречье» (160501, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пионерская,  д. 32, оф. 45; ОГРН 1043500087355, ИНН 3525143780) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов