Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-14153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Кубасовой А.С. по доверенности от 16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2015 года по делу               № А05-14153/2014 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» (ОГРН 1142932001288, ИНН 2902078577, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 28, оф. 215, далее – ООО «Олимпстрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: 129110, Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, далее – ОАО «Славянка») о взыскании 209 057 руб. 53 коп., в том числе               199 563 руб. 31 коп. долга и 9494 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты с 23.05.2014 по 11.11.2014, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 12.11.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в лице войсковой части 09703 и общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (далее – ООО «УСР»).

Решением суда от 17 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Олимпстрой» в доход федерального бюджета взыскано 5181 руб. государственной пошлины.

ООО «Олимпстрой» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Из системного толкования статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что отношения между сторонами могут осуществляться и до заключения договора, т.е. заключение договора более поздней датой, чем дата фактически существовавших отношений не противоречит действующему законодательству. Суды не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность предпринимательской деятельности ООО «УСР», ООО «Олимпстрой» и                 ОАО «Славянка», являющихся субъектами предпринимательской деятельности, которые реализовали свое законное право юридически оформить свои отношения в виде договоров подряда, после даты фактически осуществленных работ. Судом и Ответчиком не отрицается, что работы выполнены в полном объеме, при этом два субъекта хозяйственной деятельности фактически осуществляли деятельность до заключения договоров. Какие либо возражения со стороны ООО «УСР», ООО «Олимпстрой» и  ОАО «Славянка» на предмет заключения договоров подряда отсутствовали. Решение о заключении договоров подряда было принято с ведома всех заинтересованных сторон. Договора подряда были заключены в рамках действующего законодательства с учетом общей воли сторон, что подтверждается подписанными сторонами договорами, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Данные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания задолженности за выполненные работы с ОАО «Славянка». Истец не опровергает выводы суда о том, что на момент выполнения спорных работ (январь-март 2014 года)                   ООО «Олимпстрой» не существовало как юридическое лицо. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать оплаты с ОАО «Славянка» за выполненные работы, так как договор с ответчиком был подписан в момент его создания, т.е. когда истец обладал правоспособностью юридического лица. Договор субподряда ООО «УСР» с ООО «Олимпстрой» был подписан по предложению ОАО «Славянка» после окончания выполнения работ. С учетом того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, договор субподряда был подписан сторонами.

ОАО «Славянка» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в судебном заседании пояснил, что исполнителем работ по текущему ремонту казармы                № 61 в военном городке № 17 (г. Северодвинск), в соответствии с государственным контрактом от 28.02.2013 № 197/ЗК/2013/ДРГЗ, являлось ОАО «Славянка». Эта организация, для выполнения работ, в войсковую часть 09703 направила ООО «УСР». Работы по текущему ремонту казармы проводились с ноября 2013 по март 2014 года специалистами ООО «УСР»; допуск работников ООО «УСР» на территорию войсковой части 09703 осуществлялся по заявке руководителя ООО «УСР»; информацией об оплате выполненных ООО «УСР»  работ представитель не располагает.

ООО «УСР»   в отзыве на жалобу пояснило, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2014 года ООО «УСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замараев А.А. Конкурсный управляющий не имеет возможности представить пояснения с документальным подтверждением, предъявлялись ли к оплате                                     ООО «Олимпстрой»  работы, выполненные в рамках договора подряда от 16.04.2014 № 4/2014, произведена ли их оплата, если да, то в каком размере.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Олимпстрой» (Подрядчик)  15.04.2014 подписан договор подряда № 26-08726, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ казармы инв. № 61 в городе Северодвинске согласно смете материалами заказчика, а заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.    

Данный договор заключен в  целях реализации государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка».

Сроки выполнения работ по договору подряда № 26-08726 были согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало работ – с 15.04.2014, окончание работ – 15.05.2014.

В пункте 2.1 договора подряда установлена стоимость работ в размере 199 563 руб. 31 коп.

Порядок оплаты определен в пунктах 2.2, 2.3 договора. 

В качестве доказательства выполнения работ истцом и приемки их заказчиком стороны оформили акт о приемке выполненных работ № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, датированные  15.05.2014.

Из указанных документов следует, что ООО «Олимпстрой» в период с 15.04.2014 по 15.05.2014 выполнены общестроительные работы на общую сумму 199 563 руб. 31 коп.

 Акт о приемке выполненных работ от 15.05.2014 № 3 подписан со стороны ответчика без замечаний (т.1, л.27-33).

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.03.2014 № 3 на сумму 199 563 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, срок исполнения денежного обязательства наступил, ООО «Олимпстрой» обратилось  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по ремонту помещений здания казармы инв. № 61 в г. Северодвинске, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ОАО «Славянка» сослалось на то, что фактически работы на объекте истец не выполнял, акты выполненных работ подписаны ошибочно. Объект казарма инв. № 61 находится на территории военного городка № 17 в/ч 09703, вход на территорию войсковой осуществляется с соблюдением пропускного режима. Документы на оформления пропусков работникам ООО «Олимпстрой» в адрес заказчика не направлялись. Кроме того, истец был зарегистрирован в качестве юридического лица только в день подписания договора подряда от 15.04.2014 № 26-08726, т.е. после выполнения ремонтных работ.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

Ремонтные работы на объекте казарма инв. № 61 в городе Северодвинске выполнялись в период с ноября 2013 по март 2014 года силами ООО «УСР».

Данный факт подтвержден как пояснениями войсковой части 09703, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.1, л.107), так и пояснениями федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» данными в суде апелляционной инстанции. Допуск работников ООО «УСР» на территорию войсковой части 09703 осуществлялся по заявкам руководителя ООО «УСР» и устной договоренности с ОАО «Славянка».

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Олимпстрой» как юридическое лицо зарегистрировано 15.04.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1142932001288 (т.1, л.47).

На момент фактического выполнения спорных работ (с ноября 2013 года по март 2014 года) ООО «Олимпстрой» не существовало как юридическое лицо и не обладало гражданской правосубъектностью, а, следовательно, не могло выполнять работы по ремонту казармы.

Тем более, что в процессе судебного разбирательства истец не оспаривал, что работы на объекте выполнены силами ООО «УСР» на основании договора подряда от 16.04.2014, заключенного  ООО «Олимпстрой» с ООО «УСР» (т.1, л.127-128).

Информации по оплате данных работ в суд не предоставлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке статей 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по ремонту помещений здания казармы инв. № 61 в г. Северодвинск.

В удовлетворении исковых требований отказано верно.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования в части взыскания неустойки и процентов также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                2015 года по делу № А05-14153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева 

      А.В. Романова