Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-3003/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Абросовой Л.А. по доверенности от 01.10.2014 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу                  № А66-3003/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Энергосоюз» (место нахождения: 107076, город Москва,  переулок Колодезный, дом 14, офис 608;                 ОГРН 1117746470137, ИНН 7718850920 далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая» (место нахождения: 170001, город Тверь, улица Учительская, дом 54;                     ОГРН 1026900523110, ИНН 6905000819, далее - Завод) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. – части задолженности за потребленную в период с августа по декабрь 2014 года электрическую энергию по договору от 01.05.2013 № 22-13/э и 1000 руб. 00 коп. неустойки

Определением суда от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 823 169 руб. 28 коп., в том числе 3 636 269 руб. 68 коп. задолженности за потребленную в период с августа по декабрь 2014 года электроэнергию по договору от 01.05.2013 № 22-13/Э и 186 929 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 10.02.2014 по 10.03.2015 года, с начислением неустойки с 11.03.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 04 июня 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.06.2015) иск удовлетворен. Кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 33 095 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда отражено, что неустойка начислена на основании пункта 7.2 договор от 01.05.2013 № 22-12/Э, в исковом заявлении указан расчет задолженности по договору от 10.05.2013      № 22-13/Э, тогда как такие договоры между сторонами не заключались, следовательно, расчеты по несуществующему договору не могли быть приняты судом, в связи с чем начисление пеней является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 22-13/Э (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора и приложением № 1 к договору окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2014 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 3 636 269 руб. 68 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с начислением договорной неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств           (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период                 с 11.02.2014 по 10.03.2015 с учетом несвоевременной оплаты долга по             счетам-фактурам за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, в               сумме 186 929 руб. 60 коп.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

         В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной                   в 2014 году электроэнергии ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности, периода просрочки и с учетом дат принятия платежей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки.

Поскольку на момент принятия решения задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период                   с 11.03.2015 по день фактического погашения долга.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22) разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При  таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о неправильном указании в решении суда номера договора отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка (описка), которая устранена судом в определении об исправлении опечатки от 17.06.2015. Из всех остальных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что требования предъявлена в рамках договора от 01.05.2013 № 22-13/Э.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчеты составлены истцом по иному договору, а именно по договору от 10.05.2013 № 22-13/Э опровергается материалами дела, а именно, самими расчетами, в которых имеется ссылка на договор от 01.05.2013 № 22-13/Э.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления № 22, Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

  Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

  Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, поскольку факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по ее оплате, а также факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня  2015 года по делу № А66-3003/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени               1 мая» в пользу закрытого акционерного общества «Энергосоюз»  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                     от 04 июня  2015 года по делу № А66-3003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской завод технологической оснастки имени 1 мая»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов