Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-15580/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15580/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу                № А66-15580/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Московская, дом 26, квартира (офис) 2;                           ОГРН 1136952022020, ИНН 6950176170; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Шевченко, дом 16А; ОГРН 1026901917668,                   ИНН 6915002283; далее - Общество) о взыскании 301 000 руб. 00 коп., в том числе: 300 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением 04.12.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят к рассмотрению отказ истца от иска в части взыскания основного долга, а также удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 566 руб. 33 коп.

Определением суда от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Предприятие).

Решением суда от 10 апреля 2015 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 9411 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку в период                          с 01.02.2014 до 22.03.2014 Компания фактически не имела права взимать денежные средства, поскольку в указанный период не был установлен тариф для истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по сентябрь 2014 года истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, при отсутствии заключенного договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в спорном периоде, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии после принятия судом искового заявления к производству ответчик погасил возникшую задолженность, что послужило основанием для отказа истца от иска в части основного долга.

В связи с этим производство по делу в части требований о взыскании основного долга прекращено судом. В указанной части решение суда не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 09.11.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в общей                  сумме 20 566 руб. 33 коп.

Ответчик расчет процентов в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт пользования денежными средствами Общества, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период с 01.02.2014 по 22.03.2014 в связи с тем, что в данный период истцу не был установлен тариф, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) деятельность по водоснабжению и водоотведению относится к регулируемым видам деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13, пункту 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения, а также услуг по договору на водоотведение осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, а также по тарифу на водоотведение.

  Тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые истцом, установлены приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 20.03.2014 № 35-нп (далее – Приказ № 35-нп).

  При определении стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом применены тарифы, установленные Приказом  № 35-нп.

Устанавливая возможность применения для расчетов сторон в спорном периоде тарифа, установленного с 22.03.2014 (момент официального опубликования Приказа № 35-нп) суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не опровергнута экономическая обоснованность примененных тарифов.

Кроме того, факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению именно истцом Общество не оспаривало, доказательств наличия возражений по поводу цены оказываемых услуг не представило, возникшую задолженность погасило в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятого ресурса, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Тверской области указал в обжалуемом судебном акте на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

  Между тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления № 22.

  Согласно абзацу седьмому пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52                   «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

  Таким образом, применяя к обстоятельствам настоящего спора изложенные нормы материального права, учитывая вышеприведенную правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежащим отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копии платежных поручений от 08.05.2015 № 600 на сумму 2000 руб. 00 коп. и от 02.06.2015       № 370 на сумму 1000 руб. 00 коп.

  Определением апелляционного суда от 03.07.2015 подателю жалобы было предложено представить подлинные платежные поручения от 08.05.2015         № 600, от 02.06.2015 № 370.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригиналы платежных поручений, а приложенные к апелляционной жалобе копии поручений не являются надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2015 года по делу № А66-15580/2014 в части, исключив из резолютивной       части абзац четвертый.

В остальной части решение Тверской области от 10 апреля 2015 года             по делу № А66-15580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16А, ОГРН 1026901917668, ИНН 6915002283) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.Ю. Пестерева

А.А. Холминов