Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-1678/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-1678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2015 года по делу № А66-1678/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК» (ОГРН 1036900060031, ИНН 6901035987, место нахождения: 170033, г. Тверь, пр-кт Волоколамский,   д. 43, далее - Общество) о взыскании 101 410 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Администрации взыскано 101 410 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Администрации в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Родин Н.Н. не является членом постоянно действующей комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования город Тверь (постановление администрации города Твери от 09.08.2013 № 944). Таким образом, односторонний акт подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством пользования Обществом рекламной конструкцией. Договор на размещение рекламной конструкции не мог быть заключен ответчиком с Администрацией, поскольку последняя не является владельцем земельного участка, на котором была размещена спорная рекламная конструкция.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 Администрация выдала  Обществу разрешение № 125 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (отдельно стоящая 2-х сторонняя рекламная конструкция с размером рекламной поверхности 3х6 м по адресу: г. Тверь, Московское ш. (ост. «Керамический завод»), сроком на пять лет (л.д.11).

Далее, Администрацией и Обществом (Рекламораспространитель) 24.04.2008 заключен договор № 71 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в редакции дополнительного соглашения № 71/5-3), согласно пункту 1.1 которого на основании разрешения от 24.04.2008 № 125 Администрация предоставляет Рекламораспространителю на возмездной основе право на распространение рекламы путем размещения: отдельно стоящая 2-х сторонняя рекламная конструкция с размером рекламной поверхности 3х6 м и площадью 36 кв.м по адресу: г. Тверь, Московское ш. (ост. «Керамический завод»).

В силу пункта 5.1 договор действует до окончания срока действия разрешения.

Цена договора (с 01.01.2013 по 24.04.2013) на основании пункта 3.1 договора определяется на основании правил распространения наружной рекламы в городе Твери (утвержденных решением ТГД от 27.07.2004 № 66).

Срок внесения платы определен сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора в течение 10 дней с момента прекращения настоящего договора Общество обязано произвести демонтаж средства наружной рекламы и письменно уведомить об этом Администрацию.

Срок действия договора и разрешения истек 25.04.2013.

После прекращения действия договора от 24.04.2008 № 71 Общество свою обязанность по демонтажу средства наружной рекламы не выполнило и по существу продолжало использовать рекламное место при отсутствии на то правовых оснований, что подтверждается актом обследования рекламной конструкции от  06.02.2015 № 125 (л.д.12)

Поскольку эксплуатация рекламной конструкции в период с 25.04.2013 по 06.02.2015 ответчиком осуществлялась неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за указанный период неосновательного обогащения в размере 101 410 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются  нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), а также принятыми в соответствии с ним   иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему,  его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции согласно пункту 9 названной статьи Закона о рекламе допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»,  согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция  размещена ответчиком в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.04.2008 № 71 и на основании выданного разрешения от 24.05.2008 № 125 сроком действия - пять лет.

В силу пункта 5.1 срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до окончания срока действия разрешения.

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия  разрешения и договора Общество не демонтировало рекламную конструкцию, то есть не выполнило договорные обязательства, предусмотренные пунктом 2.3.3, продолжало использовать рекламное место в спорный период.

В связи с этим ответчик обязан внести соответствующую плату.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы за спорный период, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Расчет платы проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор не мог быть заключен ответчиком с Администрацией, поскольку последняя не является владельцем земельного участка, на котором была размещена спорная рекламная конструкция, отклоняется на основании следующего.

Ответчик разместил рекламную конструкцию в соответствии с разрешением и договором, заключенным Администрацией в 2008 году в пределах своих полномочий, в соответствии с действующими в тот период Правилами распространения наружной рекламы в городе Твери (утверждены решением Тверской городской Думы от 27.07.2004 № 66).

В данном случае требования Администрации направлены не на получение платы за пользование земельным участком, а на взыскание платы за размещение рекламной конструкции с ответчика, с которым ранее был заключен соответствующий договор.

Довод заявителя жалобы о подписании одностороннего акта от 06.02.2015 неуполномоченным лицом - Родиным Н.Н., подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, Постановлением администрации города Твери от 09.08.2013 № 944 утвержден состав постоянно действующей комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории муниципального образования город Тверь.

Акт обследования рекламной конструкции составлен Родиным Н.Н., как муниципальным служащим структурного подразделения администрации города Твери, в целях подтверждения факта эксплуатации рекламной конструкции ответчиком на момент обращения в судебные органы с соответствующим заявлением.

При этом данный акт не связан с обследованием, которое могло бы повлечь дальнейший демонтаж рекламной конструкции.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения.

В тоже время апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Администрации на случай неисполнения судебного акта