Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-8529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-8529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инициатива» на                    решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2015 года                             по делу № А66-8529/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инициатива» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21;                              ОГРН 1066950018453; ИНН 6950003321; далее – Общество) - Абашева     Оксана Георгиевна (г. Тверь), ссылаясь на статьи 8, 33, 36, 40, 42, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статью 17 Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», обратилась в Арбитражный суд   Тверской области с иском к Обществу, Донцову Дмитрию Васильевичу            (г. Тверь), Малышеву Александру Владимировичу (г. Тверь), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее – Инспекция) о признании недействительным оформленного протоколом от 28.06.2013 № 1 решения внеочередного общего собрания участников Общества о восстановлении полномочий директора Донцова Д.В. в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2013 по делу № А66-1628/2012, а также о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 11.06.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Абашева О.Г. надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, что подтверждается получением почтового отправления ее доверенным лицом Смирновым Ю.Н., однако без уважительных причин уклонялась от явки на собрание, что препятствует нормальной деятельности Общества.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 24.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066950018453. Согласно учредительному договору участниками Общества являлись                 Донцов Д.В. с долей номинальной стоимостью 3400 руб., что                           соответствует 33,4 % уставного капитала Общества, Абашева О.Г. с долей номинальной стоимостью 3300 руб. или 33,3 % уставного капитала,             Малышев А.В. с долей номинальной стоимостью 3300 руб. или 33,3 % уставного капитала Общества. Руководителем Общества был избран Донцов Дмитрий Васильевич.

В связи с прекращением в отношении Общества производства по                        делу № А66-1628/2012 о его банкротстве внеочередным общим собранием участников Общества 28.06.2013 принято решение о восстановлении      Донцова Д.В. в полномочиях директора Общества.

Абашева О.Г. участие в собрании участников Общества 28.06.2013 не принимала.

Донцовым Д.В., как руководителем Общества, в регистрирующий орган подано заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме 14001.

Инспекцией 08.07.2013 принято решение о государственной регистрации                         изменений, 09.07.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ                               за номером 2136952137320.

Полагая, что собрание участников Общества проведено в отсутствие кворума, при отсутствии надлежащего извещения всех участников и, как следствие, является недействительным, Абашева О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Законом № 14-ФЗ в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка    и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать,       что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем    участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ,      абзац пятый пункта 22 Постановления № 90/14).

Абашева О.Г. во внеочередном общем собрании участников                     Общества 28.06.2013 участия не принимала.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Согласно абзацу второму данного пункта статьи 36 Закона № 14-ФЗ, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 44 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания участников с уведомлением каждого из них за 30 дней до проведения собрания заказным письмом.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2    статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств уведомления участника Общества Абашевой О.Г. по указанному в учредительном договоре от 29.08.2008 и протоколе от 29.08.2008 № 1 адресу ее регистрации (г. Тверь, ул. Виноградова, д. 2 кв. 151) о проведении 19.06.2013, а затем о переносе его на 28.06.2013 внеочередного общего собрания участников Общества, в деле не имеется.

Утверждение Общества о том, что Абашевой О.Г. было известно о предстоящем собрании, однако своим правом на участие в нем истец не воспользовался, отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что адресом          Абашевой О.Г. для получения корреспонденции является: г. Тверь, Почтамт,    а/я 177, отклоняется, поскольку письменных доказательства извещения истцом Общества или других участников об этом адресе в материалах дела не имеется.

Таким образом, Обществом и другими лицами, участвующими в деле, не доказало соблюдение положений пунктов 1 – 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ об  уведомлении истца о проведении собрания 28.06.2013.

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в силу пункта 42 устава Общества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, образование (избрание) исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания; решение по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания считается принятым, если за него проголосовали единогласно все участники Общества.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения спорного внеочередного общего собрания участников Общества, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительным оспариваемого решения как принятого с существенным нарушением положений Закона № 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами документы и с учетом требований статей 35 - 37 Закона № 14-ФЗ сделал правильный вывод о том, что принятое общим внеочередным собранием участников Общества решение о восстановлении Донцова Д.В. в полномочиях директора Общества является недействительным, нарушающим права и законные интересы истца.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного