Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А05-3494/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Светашовой Е.Н. по доверенности от 14.04.2015, от ответчика Артемьевой Л.Н. по доверенности от 25.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моддек» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу                                № А05-3494/2015 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1133525003589;  место нахождения: Россия, 160012, г. Вологда,                                       ул. Элеваторная, дом 43; далее - ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моддек» (ОГРН 1137847381363; место нахождения: Россия, 195112, г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, дом 10, корпус А; далее -                   ООО «Моддек») о взыскании 4 295 115 руб. задолженности за недопоставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вельская лесная компания» (165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Заводская, дом 25, строение 10; далее - ООО «ВельЛесКом»).

Решением суда от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на то, что требование о возврате предварительной оплаты, договор уступки права требования и акт приема-передачи документов подписаны не генеральным директором                                ООО «ВельЛесКом». Полагает, что поскольку договор поставки от 03.03.2014 не содержит существенных условий, он считается не заключенным. Полагает, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой. Указывает на недоказанность истцом факта предварительной оплаты в силу обязательства по договору поставки, а также на осуществление поставки товара по товарным накладным от 10.10.2014 № 151, от 20.10.2014 № 152 и № 210, от 31.10.2014            № 152.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2014                                          № ВЛК 03/03-11/2014п, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить пиломатериалы хвойных определенного сорта в отдельных пакетах. Ассортимент, количество, качество и цента товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора поставки указано, что доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя; одновременно с товаром поставщик обязуется передать покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата товара производится покупателем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара по качеству, а также выставленного счета, составленного на основании акта приемки товара.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем банковского перевода только при наличии оригинала накладной, счета и счета-фактуры поставщика.

Стоимость предварительно оплаченного товара изменению не подлежит (пункт 3.2 договора поставки).

Срок действия договора определен до 31.12.2014.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВельЛесКом» по названному договору перечислило ответчику 49 301 020 руб. 95 коп., а                  ООО «Моддек» поставило товар на сумму 45 005 906  руб.

Товар на сумму 4 295 114 руб. 95 коп. ответчиком поставлен не был.

Требование третьего лица от 02.03.2015 о возврате предварительной оплаты за товар в сумме 4 295 115 руб. ответчик также не исполнил.

Истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 23.03.2015 заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ответчику (должник) исполнения денежного обязательства по договору от 03.03.2014 № ВЛК 03/03-11/2014п по поставкам пиломатериалов хвойных пород в объеме 4 295 115 руб. возврата предварительной оплаты пиломатериалов (пункты 1.1, 1.2 договора).

Документы, удостоверяющие право требования (договор поставки, платежные поручения), переданы цедентом истцу по акту от 23.03.2015 в соответствии с пунктом 2.1 договора от 23.03.2015.

Уведомлением от 23.03.2015 третье лицо сообщило ответчику об уступке права требования указанной суммы предоплаты по договору поставки от 03.03.2014 № ВЛК 03/03-11/2014п. Уведомление направлено в адрес ответчика по почте 31.03.2015.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму 4 295 115 руб.,                     ООО «Альянс» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что договор уступки права требования и акт приема-передачи документов подписаны не генеральным директором ООО «ВельЛесКом».

Указанные документы составлены в письменной форме, подписаны от имени третьего лица финансовым директором Середкиным В.В. и скреплены печатью данной организации. ООО «ВельЛесКом» при рассмотрении дела в суде не оспаривались факты заключения данного договора и передачи документов.

Также договор уступки не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным.

Необоснованны доводы ответчика о том, что договор уступки права требования является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку ООО «Моддек» не представлено в их подтверждение соответствующих доказательств.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что договор поставки от 03.03.2014 следует считать не заключенным, поскольку он не содержит существенных условий.

Как следует из материалов дела, данный договор сторонами подписан, фактически исполнялся, поставка товара производилась в период с 09.04.2014 по 29.09.2014 в ассортименте и по цене в соответствии товарными накладными, и соответственно договор  не может быть признан не заключенным.

При этом из условий договора следует, что стороны предусмотрели возможность предварительной оплаты товара (пункт 3.2 договора).

Доводы ответчика о том, что товар на спорную сумму поставлен по товарным накладным от 10.10.2014 № 151, от 20.10.2014 № 152 и № 210, от 31.10.2014 № 152 не принимаются судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Моддек» не представлены данные накладные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2015 года по делу № А05-3494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моддек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина