Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-5976/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-5976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2015 года по делу                            № А66-5976/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»                              (ОГРН 1126952020062; ИНН 6950154225; место нахождения: 170033, город Тверь, улица Склизкова, дом 21; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее – Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2015 № 150-а/15 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что Комиссией не учтены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ссылается на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) о малозначительности деяния.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 29 по Волоколамскому проспекту в городе Твери.

Сотрудником администрации Московского района 28.01.2015 в ходе осмотра придомовой территории указанного дома установлено, что Обществом на указанной территории не обеспечена своевременная очистка снега до твердого покрытия, территория не посыпана противогололедной смесью; на дороге, расположенной на придомовой территории, имеется слой снега, наледь и скользкие участки, а также колея, образованная колесами транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории               от 28.01.2015 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.02.2015.

Постановлением Комиссии от 17.02.2015 № 150-а/15 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 32 Закона Тверской области             от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства города Твери (далее – Правила), действующие в силу пункта 1.2 на всей территории города Твери и обязательные для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Согласно пункту 2.6 названных Правил содержание придомовой территории многоквартирного дома осуществляется в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом: товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией, лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество в случае нарушения правил содержания придомовой территории многоквартирного дома является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 32 Закона № 46-ЗО.

Согласно пункту 2.17 Правил содержание территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда – посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом.

Особенности содержания пешеходных тротуаров, наземных переходов, лестниц в зимний период установлены пунктом 2.19 Правил, в соответствии с которым:

пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега по всей ширине пешеходной части указанных сооружений;

время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада;

в период интенсивного снегопада пешеходные тротуары, лестницы должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться;

при возникновении гололеда противогололедными материалами обрабатываются в первую очередь лестницы, затем тротуары;

время обработки противогололедными материалами не должно превышать трех часов с момента обнаружения скользкости.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил содержание и благоустройство территорий земельных участков включает в себя, в числе прочего, сгребание и подметание снега; обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Уборка придомовой территории многоквартирного дома должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости – посыпка песком), а затем – дворовых территорий; уборка, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, проводится до 8.00.

Механизированную уборку допускается проводить в дневное время при скоростях машин до 4 км/ч (пункт 6.140 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных норм 28.01.2015 на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 29 по Волоколамскому проспекту в городе Твери не обеспечена своевременная очистка снега до твердого покрытия, территория не посыпана противогололедной смесью; на дороге, расположенной на придомовой территории, имеется слой снега, наледь и скользкие участки, а также колея, образованная колесами транспортных средств.

Общество по существу факт вмененных ему нарушений не опровергло.

Нарушение подтверждено актом осмотра, фотоматериалами.

Оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, Общество указало, что Комиссией не учтены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в частности, положения пункта 3.6.14 названных Правил, которым установлена периодичность уборочных работ по очистке тротуаров в часах и сутках в зависимости от классов тротуаров, температуры воздуха и наличия (отсутствия) снегопада.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществу в вину вменяется нарушение правил уборки придомовой территории в целом, требования к которой установлены приведенными выше пунктами Правил.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 названного Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем Общество, заявляя о малозначительности деяния, не привело конкретных исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении требований Федерального закона  от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В отношении Общества проверка (плановая либо внеплановая) в порядке, предусмотренном указанным законом, не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае нарушение выявлено путем непосредственного обнаружения, указанного взаимодействия и предоставления информации от Общества не требовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2015 года по делу № А66-5976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Виноградова