Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А66-4022/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу № А66-4022/2015 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

          Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 1036900014469, ИНН 6901001988, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Московская, д. 24, корп. 1, далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Гарантия и качество» (ОГРН 1106952009229, ИНН 6950116163, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, далее - Общество) о взыскании 10 540 445 руб. 44 коп. неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 08.05.2013 № 2013.67717.

         Решением суда от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 175 674 руб. 09 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1261 руб. 71 коп. государственной пошлины в установленном порядке. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

         Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 540 445 руб. 44 коп. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выполнение работ по контракту с просрочкой 94 календарных дня привело к нанесению репутационного ущерба органам местного самоуправления города Твери. Расчет неустойки осуществлялся истцом в полном соответствии с муниципальным контрактом. Размер неустойки является разумным, установлен документацией об аукционе, победителем в котором признан ответчик. Ответчик выразил согласие со всеми условиями заключенного контракта.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2013 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2013.67717, по условиям которого Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по реконструкции отопления (утепление фасада) по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 70, корпус 1, а Заказчик обязывался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

         Пунктом 2.1 согласована цена контракта – 4 077 541 руб. 76 коп.

         Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами разделом 4 контракта.

         Согласно пункту 4.1 Общество в течение 3-х рабочих дней после завершения работ направляет Заказчику акт выполненных работ, счет, счет-фактуру вместе с сопроводительным письмом, акт выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ.

         Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали размер ответственности Общества за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 100/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

         Приложением к контракту явилось техническое задание на выполнение работ по реконструкции отопления (утепление фасада), по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 70, корпус 1.

         Сторонами подписан акт приемки работ от 22.10.2013 № 1, согласно которому работы приняты Заказчиком стоимостью 4 040 382 руб. 45 коп.

         Спорный контракт расторгнут 21.11.2013, о чем подписано соглашение о расторжении от 21.11.2013.

         Ссылаясь на то, что Обществом нарушены сроки выполнения работ по контракту, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.07.2013 по 22.10.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 175 674 руб. 09 коп.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 08.05.2013                       № 2013.67717, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37                  ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном договоре стороны установили, что работы, должны быть выполнены до 20.07.2013.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что работы Обществом выполнены 22.10.2013 стоимостью 4 040 382 руб. 45 коп, что подтверждается актом приемки работ от 22.10.2013 № 1.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока сдачи работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции установил, что пени обоснованно начислены им в размере 10 540 445 руб. 44 коп. за период с 21.07.2013 по 22.10.2013.

Однако суд признал обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 175 674 руб. 09 коп.

Оспаривая судебный акт, истец приводит доводы об отсутствии у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки; выполнение работ по контракту с просрочкой 94 календарных дня привело к нанесению репутационного ущерба органам местного самоуправления города Твери.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество ходатайствовало о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также то, что нарушение срока выполнения работ по спорному контракту не причинило и не может причинить Департаменту убытки в заявленном размере неустойки, размер взыскиваемой неустойки более чем в два раза превышает стоимость работ по контракту, согласованный размер неустойки фактически составляет 1004% годовых, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, до суммы 175 674 руб. 09 коп., что соответствует  двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

В настоящий момент неустойка в сумме 175 674 руб. 09 коп. ответчиком уплачена, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 15.06.2015 № 84.

В тоже время апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление № 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления № 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано в «Российской газете» от 30.06.2015 № 30)).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Департаментом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2015 года по делу № А66-4022/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Гарантия и качество» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления  настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

      А.Я. Зайцева 

      А.В. Романова