Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А66-479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-479/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь К» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2009 года по делу № А66-479/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 03.12.2008 № 4842 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2009 года по делу № А66-479/2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение по делу. Составление протокола осмотра без участия понятых тоже является грубым нарушением Закона, в связи с чем, по мнению общества, проверка должна быть признана незаконной. В обоснование данной позиции ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2007                             № 16391/07. Указывает на то, что в решении ничего не сказано о заявленном обществом письменном ходатайстве о вызове в суд свидетелей по делу, что является существенным нарушением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В нарушение статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства никакого определения принято не было. Полагает, что свидетели были лишены своих конституционных прав в нарушение статьи 88 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Полагает, что управлением не допущено нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, процессуальная процедура привлечения к административной ответственности и требования главы 29 КоАП РФ соблюдены. Считает, что объективная сторона и событие вмененного правонарушения доказано материалами административного дела, при рассмотрении дела учтены все обстоятельства и назначено минимальное наказание за допущенные нарушения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 старшим инспектором Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД по Тверской области (далее – Управление милиции) проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Продукты», расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с. Рождествено, Школьный пер., д. 3, по результатам которой составлен протокол осмотра помещения и находящихся там вещей и документов (листы дела 15, 16).

В ходе проверки Управлением милиции установлено, что в объеме одного холодильника находятся масло сливочное, рыба свежая и окорока куриные, в нарушение условий хранения (4+/-2оС) на витрине находится торт «Чародейка».

В связи с этим Управление милиции посчитало, что обществом в данном случае нарушены требования СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее –                                    СанПиН 2.3.6.1066-01).

По данному факту Управление милиции 18.10.2008 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (листы дела 19 – 22).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 03.12.2008 вынес в отношении общества постановление, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (лист дела 5).

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и пункта 14.2 СанПиН 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу положений, установленных статьей 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в СанПиН 2.3.6.1066-01.

В соответствии с пунктом 7.6 СанПиН 2.3.6.1066-01 при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования. Продукты, имеющие специфический запах (сельди, специи и т.п.), должны храниться отдельно от продуктов, воспринимающих запахи.

Согласно пункту 7.7 названных СанПиН не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами.

Пунктом 7.5 СанПиН 2.3.6.1066-01 установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

На основании пункта 4.2 ОСТ 10-060-95 «Торты и пирожные. Технические условия» торты и пирожные с кремовой и фруктовой отделкой хранят в холодильных шкафах и камерах при температуре 4+/-2оС. При отсутствии вышеуказанных условий в торговой сети реализация тортов и пирожных не допускается.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше требований обществом допущено совместное хранение в одном холодильнике продукта, имеющего специфический запах (рыбы), совместно с продуктом, воспринимающим запахи (сливочным маслом), а также сырых продуктов (рыбы и окорочков) с готовым пищевым продуктом (сливочным маслом), а также хранение торта на витрине вне холодильного оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, вместе с тем, ссылается на несоответствие оспариваемого постановления статье 29.10 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем мотивированного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ определены данные, которые должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, отнесено мотивированное решение по делу.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, определена объективная сторона и юридическая квалификация применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 03.12.2008 содержит мотивированное решение по данному административному делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно определено, что неуказание в оспариваемом постановлении пунктов Санитарных правил, нарушение которых установлено в ходе проверки, не является основанием для отмены данного постановления, поскольку мотивировочная часть постановления содержит исчерпывающее описание выявленных нарушений Санитарных правил.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии в оспариваемом постановлении мотивированного решения по делу подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о составлении протокола осмотра без участия понятых, в связи с чем, по мнению общества, данная проверка должна быть признана незаконной.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра от 14.10.2008 осмотр принадлежащего обществу помещения составлен с участием продавца Ковригиной Е.В.  и двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи данных лиц (листы дела 15, 16).

При этом данный протокол составлен сотрудниками Управления милиции в пределах своих полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, и подписан понятыми без возражений.

Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества был вправе представить объяснения и замечания.

Кроме того, в данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный при участии понятых, подтверждается также другими материалами дела, и не оспаривается заявителем.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель и понятые участвовали в проведении осмотра не с начала этого процессуального действия, а лишь на этапе оформления протокола осмотра помещений.

Ссылка общества на представленные в материалы дела объяснения продавца Ковригиной Е.В. от 15.10.2008 и привлеченной в качестве понятого Морозовой Г.И. от 03.02.2009 (листы дела 28, 29) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные объяснения противоречат объяснениям, полученным административным органом в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным аргумент жалобы общества о допущенном при вынесении обжалуемого решения нарушении статьи 41 АПК РФ, выразившемся в неотражении ходатайства о вызове свидетелей по делу и невынесении по результатам рассмотрения данного ходатайства какого-либо определения.

Ходатайство о вызове в суд свидетелей для дачи пояснений о том, что Морозова Г.И. и Лавров М.В. 14.10.2008 не участвовали в качестве понятых при осмотре принадлежащих обществу помещений, а также об обстоятельствах проверки, которые может пояснить Ковригина Е.В., судом первой инстанции рассмотрено и  отклонено, поскольку исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования суд посчитал, что в материалах дела имеются доказательства по обстоятельствам, о которых могут пояснить данные свидетели.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено протокольное определение от 10.02.2009 в соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2009 года по делу № А66-479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь К» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.Г.     Кудин

А.В.   Потеева