Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А13-4735/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от Русина Максима Юрьевича представителя Костылева В.А. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русина Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2015 года о прекращении производства по делу                                     № А13-4735/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северэнергосервис» (далее – Общество) 07.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее - Предприятию) о взыскании 1 714 064 руб. 10 коп. долга по договорам подряда  от 14.12.2011 № 07-01/05-2011, 31.05.2013 № 07-02/07-1-2013, 01.07.2014 № 03-02/07-С-2014/14-663, 16.07.2014 № 03-03/01-1-2014/14-664.

Определением от  14.04.2015 исковое заявление оставлено без движения, определением от  22.05.2015 – назначено предварительное судебное заседание на  22.07.2015 в 14 час. 00 мин., основное судебное заседание – на 22.07.2015 в 14 час. 10 мин.

В Арбитражный суд Вологодской области  21.07.2015 обратился  Русин Максим Юрьевич с заявлениями о  замене истца по делу на Русина М.Ю. в порядке процессуального правопреемства в связи с состоявшимися цессиями на вышеназванную сумму долга и  проценты за пользование чужими денежными средствами по  перечисленным  договорам, а также об увеличении  исковых требований.

Как указано в заявлениях,  по договору  от  18.05.2015, заключенному  Обществом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (цессионарий), передано право требования  к должнику – Предприятию. По договору  от  20.07.2015, заключенному  обществом с ограниченной ответственностью «ЧистоГрад» (цедент) и Русиным М.Ю. (цессионарий), передано  право требования  к должнику – Предприятию.                  Русин М.Ю.  просил взыскать с Предприятия задолженность в размере                            1 714 064 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 145 666  руб. 41 коп.

Согласно протоколу  предварительного судебного заседания от 22.07.2015, суд  не допустил к участию в деле  представителя Русина М.Ю. Костылева В.А. по доверенности от 01.07.2015, указав, что он является лицом, не участвующим в деле.

Суд  одновременно принял определение  о замене  Общества (истца по делу)  на Русина М.Ю. как правопреемника, разъяснил, что заявление                   Русина М.Ю. об увеличении  исковых требований  не подлежит рассмотрению  арбитражным судом,  а также  вынес определение о прекращении  производства  по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Русин М.Ю. с определением суда о прекращении производства по делу  не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Суд не учел, что в суд обратилось Общество за  защитой своих имущественных прав. Замена Общества на Русина М.Ю.  произведена  на основании статьи 48 АПК РФ. Согласно  пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, поскольку  настоящее  дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Русин М.Ю., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.  У суда первой инстанции отсутствовали в связи с этим правовые основания для прекращения производства по делу. Аналогичные правовые позиции Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 19.07.2013 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении ВАС-14114/13 от 18.10.2013 по делу № А45-18814/2010. При прекращении производства по делу суд первой инстанции не известил Общество о замене стороны, необоснованно  не допустил  представителя  Русина М.Ю., не  выяснил  его мнение.

Представитель Русина М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Русина М.Ю., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция полагает, что  определение суда подлежит отмене  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции  известил Общество и Предприятие  о дате и времени предварительного судебного заседания (22.07.2015)  по рассмотрению иска о взыскании  задолженности.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания  от 22.07.2015,  присутствовал  представитель Предприятия (ответчик), представитель Общества (истец) не явился.

Суд в предварительном судебном заседании, не допустив к участию в деле представителя Русина М.Ю.,  не известив  истца – Общество о поступлении  заявления о процессуальном правопреемстве,  одновременно рассмотрел данное заявление, его удовлетворил, указал на нерассмотрение  заявления Русина М.Ю. об увеличении  исковых требований и прекратил производство по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в апелляционной жалобе, заявлено подателем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания,  суд первой инстанции не известил Общество о поступлении заявления о процессуальном правопреемстве, о состоявшейся замене, не допустил к участию в деле ни при рассмотрении такого заявления, ни после принятия определения о процессуальном правопреемстве  представителя Русина М.Ю., действовавшего по  надлежащей доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №  99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, заявление Русина М.Ю. о процессуальном правопреемстве поступило в Арбитражный суд Вологодской области 21.07.2015.

Доказательства направления копии указанного заявления Обществу как истцу по делу заявитель не представил.

Сведений об извещении  Общества как истца по делу и Русина М.Ю., заявляющего правопреемство, о поступлении 21.07.2015 такого заявления и его рассмотрении  в предварительном судебном заседании 22.07.2015 (в ранее назначенную дату предварительного судебного заседания  по рассмотрению иска, на следующий день после поступления  заявления о  процессуальном правопреемстве в суд) в деле не имеется.

Кроме того, согласно аудиозаписи  предварительного  судебного заседания представитель  Предприятия (ответчика) заявил  ходатайство об отложении  заседания в связи с поступлением такого заявления, необходимости его проверки,  наличии сведений об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  Общества, которое будет рассматриваться в августе 2015 года.

Из  протокола предварительного судебного заседания и аудиозаписи видно, что ни данное ходатайство, ни вопрос о прекращении производства по делу после возможной замены стороны судом не рассмотрены. Суд одновременно огласил  резолютивную часть определений о замене стороны и  прекращении производства по делу.

Кроме того, из протокола  предварительного судебного заседания  от 22.07.2015  следует, что суд не допустил к участию в деле, представителя  Русина М.Ю.  Костылева  В.А. по доверенности  от 01.07.2015 в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в деле.

 Апелляционный суд полагает, что правовых оснований не  допускать к участию в деле представителя Русина  М.Ю., который явился в  предварительное судебное заседание, и рассмотреть его заявление о  замене стороны и прекращении производства по делу фактически в его отсутствие  у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции  допущены нарушения норм  АПК РФ применительно к пунктам 2  и 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал,  в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по такому основанию.

Судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля                     2015 года по делу № А13-4735/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина