Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А44-1915/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-1915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Александровны, Шишовой Марины Евгеньевны,     Анохина Сергея Викторовича, Анохина Виктора Николаевича на                  определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня 2015 года по делу № А44-1915/2015 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нов КАРГО» (местонахождение: 173008, г. Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 47, корп. 1; ОГРН 1135321003960; ИНН 5321162845; далее – Компания), ссылаясь на    статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2015 по настоящему делу, в соответствии с которым в удовлетворении иска акционеров открытого акционерного общества «Новгородстальконструкция» (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 61/5;                       ОГРН 1025300785377; ИНН 5321033007; далее – Общество) Андреевой Татьяны Александровны (Великий Новгород), Шишовой Марины Евгеньевны (Великий Новгород), Анохина Сергея Викторовича (Санкт-Петербург), Анохина Виктора Николаевича (Великий Новгород) к Обществу и Компании     о признании недействительным заключенного ответчиками 22.07.2014 договора займа отказано, обратилось 12.05.2015 с заявлением о взыскании                                 с истцов 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2015 заявление удовлетворено.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалобы, заявленные Компанией судебные расходы с учетом небольшого объема работы представителя и несложности спора являются явно завышенными, в связи с чем, подлежали уменьшению судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Референт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, услуги по представительству в суде, а заказчик обязался эти услуги оплатить.

Согласно пункту 2 договора в обязанности исполнителя входило изучение материалов настоящего дела, подготовка позиции заказчика по предъявленным требованиям, составление обоснованного, мотивированного отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, заявление необходимых ходатайств, дача пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Стоимость каждого вида услуг согласована в пункте 4 договора,                             в частности, составление отзыва – 10 000 руб., участие в судебном                      заседании – 5000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актами от 10.04.2015 № 16/1,                  от 07.05.2015 № 21/1, из которых следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил отзыв (10 000 руб.), участвовал в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области (15 000 руб.).

Выполнение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг подтверждается квитанциями от 10.04.2015 № 7 и от 07.05.2015 № 12 к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен, отклоняется.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае,          если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя Компании суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя ответчика, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом истцами не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, довод заявителей о том, что сумма судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. явно завышена, отклоняется как не подтвержденный документально.

Иное толкование истцами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.06.2015   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июня             2015 года по делу № А44-1915/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Андреевой Татьяны Александровны, Шишовой Марины Евгеньевны, Анохина Сергея Викторовича, Анохина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова