Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А05-1332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» на решение Арбитражного суда Архангельской области от     29 мая 2015 года по делу № А05-1332/2015 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Рассвет» (место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Беломорский, д. 34/18; ОГРН 1022900839598; ИНН 2902008570; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Север» (место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Победы, д. 58; ОГРН 1052902021457; ИНН 2902049791; далее - Общество) о взыскании                             1 603 230 руб. 59 коп., в том числе 1 572 592 руб. 17 коп. долга по договору возмездного оказания услуг на выполнение экономических, бухгалтерских, юридических функций, функций паспортной службы от 01.09.2010, договору об оказании услуг по обслуживанию лифтового оборудования, договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей и электрических сетей в производственных помещениях, договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011, договору на возмещение затрат за потребление тепловой и электрической энергии от 01.01.2012 и 30 638 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 05.02.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 29.05.2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 558 427 руб. 78 коп. задолженности, 30 356 руб. 58 коп. процентов, а также 1738 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 032 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено наличие договора цессии от 01.04.2015 № 2, по условиям которого Обществу передано право требования к Предприятию на сумму 2 647 029 руб. 56 коп. Кроме того, в дополнениях к жалобе Общество, ссылаясь на соглашение о проведении взаимозачетов от 06.07.2015, просит его утвердить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены следующие договоры:

- договор на возмещение затрат за потребление тепловой и электрической энергии от 01.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013), по условиям которого Предприятие передает полученную от энергоснабжающей организации тепловую и электрическую энергию, услуги холодного водоснабжения и канализации, а Общество возмещает Предприятию понесенные затраты по оплате за потребление тепловой и электрической энергии, холодного водоснабжения, канализации для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 58;

- договор возмездного оказания услуг на выполнение экономических, бухгалтерских, юридических функций, функций паспортной службы от 01.09.2010, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, оказываемых отделом бухгалтерии, экономическим отделом, инженерными структурами, юрисконсультами и паспортистами согласно перечню, указанному в приложении 1, для исполнения функций содержания и обслуживания многоквартирных и жилых домов, перечень которых указан в приложении 2 к договору;

- договор об оказании услуг по обслуживанию лифтового оборудования от 01.01.2011, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) обязуется организовать обслуживание лифтового оборудования в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, а также осуществлять комплексно-диспетчерский контроль лифтового оборудования в указанных многоквартирных домах;

- договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей и электрических сетей в производственных помещениях от 01.01.2011, в соответствии с которым Общество (заказчик) поручает, а Предприятие (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, находящихся у заказчика на обслуживании на основании договором управления, заключенных с собственниками жилых помещений, а также производственных объектах, принадлежащих заказчику на законном основании, адресный список которых приведен в приложении 1 к договору;

- договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011, по условиям которого Общество (заказчик) поручает, а Предприятие (исполнитель) обязуется оказывать услуги, предусмотренные договором, а именно: обеспечение нормального функционирования многоквартирных домов путем осуществления деятельности аварийно-диспетчерской службы, локализация аварий на системах отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и фекальной канализации, внутренних электрических сетях в многоквартирных домах с записью диспетчера в журнале о времени исполнения.

Факт оказания Предприятием услуг Обществу в период с июля по ноябрь 2014 года, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что для оплаты услуг истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

- от 30.09.2014 № 00001637 на сумму 415 554 руб. 12 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011 за июль, август и сентябрь 2014 года);

- от 30.09.2014 № 00001638 на сумму 370 739 руб. 46 коп. (по договору возмездного оказания услуг на выполнение экономических, бухгалтерских, юридических функций, функций паспортной службы от 01.09.2010 за июль, август и сентябрь 2014 года);

- от 30.09.2014 № 00001639 на сумму 357 579 руб. 45 коп. (по договору об оказании услуг по обслуживанию лифтового оборудования от 01.02.2011 за июль, август и сентябрь 2014 года);

- от 30.09.2014 № 00001640 на сумму 387 035 руб. 70 коп. (по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей и электрических сетей в производственных помещениях от 01.01.2011 за июль, август и сентябрь 2014 года);

- от 31.10.2014 № 00001782 на сумму 5424 руб. 77 коп. (за использование автомашины ЗИЛ ММЗ 4505 С 511 ВВ в сентябре 2014 года);

- от 31.10.2014 № 00001784 на сумму 23 949 руб. 23 коп. (за использование автомашины УАЗ 390944 Е 201 КУ в сентябре 2014 года);

- от 31.10.2014 № 00001786 на сумму 7175 руб. 82 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011 за сентябрь 2014 года);

- от 31.10.2014 № 00001790 на сумму 3078 руб. 96 коп. (по договору на возмещение затрат за потребление тепловой и электрической энергии от 01.01.2012 за сентябрь 2014 года);

- от 31.10.2014 № 00001813 на сумму 6025 руб. 08 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011 за октябрь 2014 года);

- от 30.11.2014 № 00001938 на сумму 2258 руб. 18 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011 за октябрь 2014 года);

- от 30.11.2014 № 00001941 на сумму 1219 руб. 07 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011 за октябрь 2014 года);

- от 30.11.2014 № 00001945 на сумму 1189 руб. 69 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011 за октябрь 2014 года);

- от 30.11.2014 № 00001951 на сумму 1174 руб. 69 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011 за октябрь 2014 года);

- от 31.10.2014 № 00002105 на сумму 2095 руб. 35 коп. (по договору на возмещение затрат за потребление тепловой и электрической энергии от 01.01.2012 за октябрь 2014 года);

- от 31.10.2014 № 00002121 на сумму 2965 руб. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011);

- от 30.11.2014 № 00002123 на сумму 7785 руб. 28 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011);

- от 30.11.2014 № 00002157 на сумму 4496 руб. 75 коп. (по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомовых сетей многоквартирных домов от 01.01.2011 за ноябрь 2014 года).

Наличие задолженности со стороны ответчика по указанным счетам-фактурам на сумму 1 572 592 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требование обоснованным частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71                 АПК РФ, проверив расчет иска, а также приняв во внимание частичное признание ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг за спорный период в сумме 1 558 427 руб. 78 коп.

При этом судом отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 14 164 руб. 39 коп. долга по счетам-фактурам от 31.10.2014 № 1790, 1813, 2105, 2121.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Предприятие предъявило к взысканию 30 638 руб. 42 коп. процентов за период с 11.10.2014 по 05.02.2015.

В связи с частичным отказом в удовлетворении требования по взысканию суммы основного долга судом произведен перерасчет процентов за период с 11.10.2014 по 05.02.2015 (на сумму долга 1 558 427 руб. 78 коп.). Размер процентов составил 30 356 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с указанным расчетом.

Довод апеллянта о том, что судом не был принят во внимание договор цессии от 01.04.2015 № 2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север-1», по условиям которого Обществу передано право требования к Предприятию на сумму 2 647 029 руб. 56 коп., не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В связи с предъявлением истцом настоящего иска в суд, требования к истцу о зачете относительно встречного однородного требования могут быть предъявлены только путем подачи встречного иска в порядке статьи 132               АПК РФ.

В рассматриваемом случае, Общество не направляло истцу заявление о зачете до возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, сам договор цессии ответчика и общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Север-1» датирован 01.04.2015, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято судом к производству 19.02.2015. Со встречными исковыми требованиями Общество к Предприятию не обращалось.

Довод Общества о том, что обязательство по оплате оказанных по договору услуг прекратилось зачетом встречного однородного обязательства, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлено трехстороннее