Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А13-8653/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Авраменко М.В. по доверенности от 22.12.2014, от арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича Фомичевой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2015 года по делу № А13-8653/2014                         (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Платонова Игоря Николаевича (Вологодская обл., г. Череповец; далее – Предприниматель, Должник) Калачев Алексей Игоревич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный                  суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Предпринимателя                          с заявлением к некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (местонахождение: 160009,     г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47; ОГРН 1023500871800; ИНН 3525102128; далее – Фонд) о признании недействительной сделки Должника - соглашения  от 22.08.2014 о проведении зачета встречных требований на                                   сумму 14 804 548 руб. 31 коп. и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Определением от 27.02.2015 к участию в данном обособленном                      споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных                   требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ                             (открытое акционерное общество) (местонахождение: 190000,                               Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391;                                     ИНН 7702070139; далее – Банк ВТБ).

Определением от 10.06.2015 заявление удовлетворено.

Фонд с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить. По мнению подателя жалобы, спорную сделку нельзя было рассматривать в отрыве от других сделок ей предшествовавших,     в частности, решения Вологодского городского суда от 20.08.2013 по                          делу № 2-7791/2013, которым с Фонда в пользу Должника                                   взыскано 15 060 000 руб.; решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу № 2-5534/2013, которым с Должника и Платоновой Светланы Геннадьевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ взыскано 44 809 108 руб. 39 коп; договора об уступке прав требования от 30.05.2014, согласно которому Банк ВТБ (цедент) передал Фонду (цессионарий) право требования с Должника суммы 15 418 185 руб. 58 коп.; соглашения об уступке прав требования от 22.08.2014, по условиям        которого Фонд (цедент) передал Должнику (цессионарий) право требования                  с открытого акционерного общества «Череповецкий молочный комбинат» (далее – Комбинат) задолженности в размере 14 804 548 руб. 31 коп.            Полагает, что вышеуказанные сделки и действия свидетельствуют                                     о намерении сторон исполнить обязательство Должника перед одним из его кредиторов – Банком ВТБ.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) и конкурсного управляющего Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве Колосова Д.Н.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и Колосова Д.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 Фондом и Предпринимателем подписано соглашение о проведении зачета, по условиям которого стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачли встречные однородные требования друг друга на сумму 14 804 548 руб. 31 коп., подтвержденные решением Вологодского городского суда от 20.08.2013 по делу № 2-7791/2013 с одной стороны и решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2013 по делу № 2-5534/2013, кредитным договором от 23.06.2010 № 01/60-10, договором поручительства от 23.06.2010 № 2П-01/60-10, договором об уступке прав требования от 30.05.2014 – с другой стороны.

Согласно пункту 4.1 соглашения денежное обязательство Фонда перед Предпринимателем в сумме 14 804 548 руб. 31 коп. прекращается, остаток задолженности Фонда после проведения зачета составляет 255 451 руб. 69 коп.; денежное обязательство Предпринимателя перед Фондом на                                   сумму 14 804 548 руб. 31 коп. прекращается, остаток задолженности перед Фондом после проведения зачета составляет 0 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Определением от 02.09.2014 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев Алексей Игоревич.

Решением от 20.01.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Калачев А.И.

Определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим Предпринимателя утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Полагая, что соглашение о проведении зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований Фонда, конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение осуществлено уже после принятия судом заявления о признании Должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки Предприниматель имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, соглашение о проведении зачета от 22.08.2014 в                размере 14 804 548 руб. 31 коп. вне рамок дела о банкротстве Предпринимателя нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Фонда перед другими кредиторами Должника.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность Предпринимателя перед Фондом в сумме 14 804 548 руб.                31 коп. и задолженность Фонда перед Должником в той же сумме.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы Фонда о том, что спорную сделку нельзя было рассматривать в отрыве от других сделок ей предшествовавших, что все эти сделки и действия сторон направлены на исполнение обязательства Должника перед одним из его кредиторов – Банком ВТБ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.06.2015  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фонда по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                   2015 года по делу № А13-8653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова