Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А05-3299/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу          № А05-3299/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Искательское муниципальное унитарное предприятие «Посжилкомсервис» (место нахождения: 166700, рп Искателей, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, д. 15; ОГРН 1028301647120; ИНН 8301002408; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марокргаз» (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Смидовича, 21Б; ОГРН 1028301647186; ИНН 8300030272) о взыскании 352 175 руб. 94 коп., в том числе 342 686 руб.                  76 коп. долга, 5639 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.02.2015 по 02.06.2015 по договору от 26.12.2014 №12/Х-15, 3849 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных истцом услуг спецтехники (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскано 352 175 руб. 94 коп., в том числе 342 686 руб. 76 коп. долга, 3849 руб. 84 коп. процентов, 5639 руб. 34 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8044 руб. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 1691 руб. 80 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что задолженность, образовавшаяся перед истцом, явилась результатом несвоевременного исполнения обязательств со стороны граждан и организаций, покупающий газ у ответчика. По мнению апеллянта, предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие в период с ноября 2014 по февраль 2015 года оказало Обществу услуги спецтехники на общую сумму 330 156 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками о выполненной транспортной работе за указанный период.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета-фактуры от 21.11.2014 № 2244, от 17.12.2014 №2513, от 24.12.2014 № 2571, от 31.01.2015 № 159, от 18.02.2015 № 263.

Кроме того, Предприятием на основании заявки Общества был отпущен фланец плоский стальной 200-10 ГОСТ 12820-80 в количестве 36 штук на общую сумму 48 943 руб. 33 коп., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2014 № 2245. Для оплаты товара ответчику выставлен счет-фактура от 02.12.2014 № 2335.

Также на основании заключенного между сторонами договора от 26.12.2014 № 12/Х-15 Предприятие (поставщик) передало в собственность Обществу (покупатель) трубу ППМИ d 273 мм (273*6,0 ГОСТ 10706-76) в количестве 49,6 погонных метров на сумму 310 004 руб. 47 коп., выставив для оплаты счет-фактуру от 29.12.2014 № 2711.

Предприятие, ссылаясь на наличие задолженности по счетам-фактурам от 31.01.2015 № 159, от 18.02.2015 № 263, частично по счету-фактуре от 29.12.2014 № 2711 на общую сумму 342 686 руб. 76 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71              АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Предприятием услуг в сумме 342 686 руб. 76 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно принял решение о взыскании задолженности.

При этом ссылка апеллянта на то, что задолженность перед истцом возникла у ответчика в результате неисполнения гражданами и организациями своих обязательств по оплате газа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием, освобождающим Общество от исполнения обязательств перед Предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предприятием заявлено требование о взыскании 3849 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных истцом услуг спецтехники за общий период с 17.02.2015 по 02.06.2015.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции счел его обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда. Кроме того, в указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприятием в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с Общества 5639 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору  от 26.12.2014 №12/Х-15, за период с 10.02.2015 по 02.06.2015.

Учитывая положения вышеприведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения указанной суммы, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что размер взысканной неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Расчет неустойки проверен судом и апелляционной коллегией и признан правильным.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере и необходимости ее уменьшения являются несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня        2015 года по делу № А05-3299/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова